Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года №07-1501/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 07-1501/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коверченко Таисии Ивановны на постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель И.И.И. N 50/2-48-10-18-6 от 18 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коверченко Таисии Ивановны,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель И.И.И. N 50/2-48-10-18-6 от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года Коверченко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Коверченко Т.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что судья районного суда не дала оценки тому обстоятельству, что содержание на участке небольшого количества домашней птицы не является птицеводством, птицу она не разводила, использовала для личных нужд. Обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не содержит запрета содержания домашних животных на дачном земельном участке с разрешенным видом использования - для садоводства. Указывает, что суд также не дал оценки письменным доказательствам, подтверждающим заведомую ложность показаний В.В.В. (письменные расписки граждан О.О.О., о том, что они не покупали кур у Коверченко); суд также не дал оценки положениям устава СНТ "<.......> от 29 июня 2019 года, которыми разрешается содержание домашней птицы на садовом участке; протокол по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствие Коверченко Т.И., при этом имеющаяся в деле доверенность на представление интересов Коверченко А.В. является ничтожной.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Коверченко Т.И.-адвоката Яковенко А.А. и Коверченко А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Волгоградской области Т.Т.Т., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включены садоводство (код 1.5) подразумевающее осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, а также птицеводство (код 1.10), которое предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разведением домашних пород птиц (в редакции Приказа N 418 от 09.08.2018 действующей на момент выявления правонарушения).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства огородничества и дачного хозяйства.
Согласно пунктам 3 и 10 части 1 статьи 19 названного Федерального закона член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, а также осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.
Как следует из материалов дела, земельный участок N 37 с кадастровым номером N <...> расположенный в СНТ "<.......> г. Волгограда площадью <.......> м_2 поставлен на кадастровый учёт как учтённый 27 октября 2009 года и принадлежит на праве собственности Коверченко Т.Н. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года, зарегистрированного под записью государственной регистрации N N <...> от 27 сентября 2012 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об Основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости по состоянию на 22 августа 2019 года, данный земельный участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для садоводства.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером N <...> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства.
В соответствии с данными сайта www.volgmap.ru (картографический фонд Волгограда) и Правилами землепользования и застройки городского округа город -герой Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087, земельный участок с кадастровым номером N 34:03:22 00 06:1280, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ "<.......>", расположен в зоне коллективных садов и огородов (СХ 1).
На основании Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N 36/1087 (действующими на момент выявления административного правонарушения) основными разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне СХ 1 являются: для садоводства, для огородничества, для размещения объектов торговли, для размещения садов, скверов, бульваров; условно разрешенные виды использования в указанной зоне - для размещения дач.
Судом было установлено, что 14 сентября 2018 года распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области в связи с обращением В.В.В.A. была назначена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдении земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N <...> расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ "<.......> участок N 37.
В рамках указанной проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, государственным инспектором Волгоградской области по использованию и охране земель С.С.С. 09 октября 2018 года в присутствии представителя Коверченко Т.Н. - Коверченко А.В. по результатам обследования земельного участка N 37, расположенного в СНТ "<.......>", установлено содержание на данном земельном участке кур и уток.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 79 от 09 октября 2019.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Коверченко Т.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, которое использовало земельный участок не по целевому назначению, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Коверченко Т.И. виновной в совершении указанного административного правонарушения.
Факт совершения Коверченко Т.И. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
актом проверки N 79 от 9 октября 2018 года с фототаблицей,
протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,
свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года,
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, согласно которой земельный участок принадлежит на праве собственности Коверченко Т.И.,
предписанием N 79 от 9 октября 2018 года об устранении выявленного нарушения,
которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, дополнительно проверенная должностным лицом в порядке подчиненности и судьёй районного суда в ходе пересмотра постановления и признанная ими правильной.
Оценив представленные доказательства, установив, что Коверченко Т.И. использовала земельный участок не по целевому назначению, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица, составившим протокол об
административном правонарушении о виновности Коверченко Т.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Довод Коверченко Т.И. о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на содержание домашних животных на дачном земельном участке с разрешенным видом использования - для садоводства, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч.2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ прямо запрещено использование земельного участка не по его целевому назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" принцип деления земель по целевому назначению на категории - один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об Основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, Согласно которой земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенного в СНТ "<.......> г. Волгограда участок N 37 имеет вид разрешенного использования - для садоводства.
Из материалов дела следует, что земельный участок Коверченко Т.И. находится на территории СНТ и разрешенным видом использования земельного участка - для садоводства, но не для личного подсобного хозяйства. Следовательно, в рассматриваемом случае Коверченко Т.И. не вправе была использовать его для содержания домашней птицы.
Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Вопреки указанным нормам права, исходя из материалов дела, Коверченко Т.И. на момент совершения административного правонарушения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в орган государственной власти не обращалась, каких-либо доказательств о переводе земли в другую категорию суду не представлено.
Более того, незаконность содержания и разведения птиц на земельном участке, принадлежащем Коверченко Т.И. подтверждается вступившем в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 219 года, в соответствии с которым Коверченко Т.И. обязана прекратить содержание домашней птицы на земельном участке N 37 СНТ <.......>".
Довод жалобы о том, что содержание на участке небольшого количества домашней птицы не является птицеводством, является несостоятельным и противоречит содержанию Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540
"Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому птицеводство - это осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).
Указание в жалобе на то, что протокол по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствии Коверченко Т.И., при этом имеющаяся в деле доверенность на представление интересов Коверченко А.В. является ничтожной, является необоснованным, ввиду следующего.
Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю Коверченко А.В.
Как следует из письменных материалов дела, извещение о составлении протокола было получено Коверченко Т.И. 1 октября 2019 года (том 1 л.д.90), что подтверждается копией уведомления о вручении заказного почтового отправления.
Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении Коверченко Т.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии со стороны должностного лица нарушения права Коверченко Т.И. на защиту.
Довод жалобы о том, что Коверченко Т.И. было обжаловано предписание N 79 от 9 октября 2018 года об устранении выявленного нарушения, однако решения по жалобе в деле не имеется, в данном случае оценке не подлежит, поскольку не влияет на законность принятого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенного по факту нарушения Коверченко Т.И. требований закона об использовании земельного участка не по целевому назначению.
Кроме того, как следует из материалов дела Коверченко Т.И. сама обратилась с заявлением в Советский районный суд г.Волгограда об отказе от административного иска о признании данного предписания N 79 незаконным, в связи с чем производство по её административному иску определением суда от 11.03.2019 года было прекращено.
Ссылки в жалобе на положения, содержащиеся в Уставе СНТ "<.......>", якобы разрешающее содержание на территории СНТ домашней птицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основным законом, регулирующим деятельность садоводческих товариществ и их членов, являлся действующий на момент совершения административного правонарушения Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме того, в разделе 7 Устава СНТ "<.......>" от 2006 года, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, определяющего права и обязанности членов товарищества, каких ли положений разрешающих разведение на садовом участке домашней птицы не предусмотрено.
Что касается, имеющегося в разделе 12 Устава СНТ "Транспортник" положения содержащегося в п.12.6, касающегося построек для содержания птицы, то оно дублирует нормы СниП 30-02-97, определяющие разрешённые расстояния от построек до границы соседнего участка. Данный СНиП 30-02-97, носящий рекомендательный характер, не может вступать в противоречие с действующими на момент проверки нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, имевших высшую юридическую силу.
Кроме того, указанный СНиП 30-02-97 регулирует порядок возведения построек на садовом(дачном) участке и не имеет отношения к вопросам установления режима землепользования, который как уже было указано выше по заявлению Коверченко Т.И. в срок установленный законом изменен не был.
Ссылки защитников на представленные в суд акты, в соответствии с которыми Коверченко Т.И., было получено согласие иных землепользователей на разведение ею птицы на садовом участке, не влияют на вынесенное административным органом постановление от 18.10.2018 года, поскольку подобное условие для разведения домашней птицы на садовом участке Уставом СНТ "Транспортник" от 2006 года предусмотрено не было, и как следует из материалов дела оно появилось только в новой редакции Устава от мая 2019 года.
Кроме того, как следует из содержания вступившего в законную силу решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу, иск к Коверченко Т.И. о понуждению её прекратить содержание домашней птицы на земельном участке N 37 СНТ <.......>" предъявила В.В.В., являющаяся смежным землепользователем, что даёт основание полагать о том, что не все смежные землепользователи были согласны на разведение домашней птицы Коверченко Т.И.
Доводы защитника Коверченко Т.И.-Яковенко А.А. о том, что районным судом не были учтены при новом рассмотрении дела замечания вышестоящего суда надзорной инстанции, являются неубедительными, поскольку судьёй районного суда с учетом постановления и.о. председателя Волгоградского областного суда от 1.08.2019 года, были исследованы Устав СНТ "Транспортник", решение по обжалованию предписания административного органа N 79 от 9.10.18 года, обстоятельства разведения домашней птицы на садовом участке Коверченко Т.И. и иные обстоятельства по делу, получившие надлежащую оценку.
В целом, приведенные заявителем поданной в Волгоградский областной суд жалобы доводы сводятся к указанию на отсутствие фактических оснований для привлечения к административной ответственности Коверченко Т.И., заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку нижестоящей судебной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах сомнений в законности привлечения Коверченко Т.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правильности обжалуемых решений, не вызывает.
Постановление о привлечении Коверченко Т.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коверченко Т.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному ею и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель И.И.И. N 50/2-48-10-18-6 от 18 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коверченко Таисии Ивановны оставить без изменения, а жалобу Коверченко Таисии Ивановны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка