Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 07-149/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 07-149/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - директора Катка Сергея Васильевича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020года о направлении по подведомственности жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее ООО "Адамант" или общество),
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203406946703 от 11 ноября 2020 года ООО "Адамант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель общества обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года жалоба директора ООО "Адамант" Катка С.В. направлена по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года жалоба директора ООО "Адамант" Катка С.В. направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель общества Каток С.В. просит отменить определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года, приводя доводы о том, что поданная жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.
В судебное заседание законный представитель общества Каток С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено в отношении юридического лица ООО "Адамант", основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) допущено движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения.
Между тем, указанные общественные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Изложенное не противоречит позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2016 года N 14-П, согласно которой находящиеся в нормативном единстве положения статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как обязательного публичного платежа неналогового характера и предусматривающие полномочие Правительства Российской Федерации по установлению размера и порядка взимания данного платежа в соответствии с законом, наделение оператора системы взимания платы функциями по организационному и техническому обеспечению работы системы взимания платы, в том числе по приему платы и перечислению ее непосредственно в федеральный бюджет, а также введение административной ответственности за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения данной платы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривает содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями, именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203406946703 от 11 ноября 2020 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о направлении жалобы директора ООО "Адамант" Катка С.В. на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности определения, жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года о направлении по подведомственности жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адамант" оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - директора Катка Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 3 марта 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
