Решение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года №07-149/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 07-149/2017
 
г. Волгоград 02 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Галицына С.А. по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №2-16/9442 от 11 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
11 октября 2016 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-16/9442 Галицын С.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Не согласившись с постановлением административного органа от 11 октября 2016 года, Галицын С.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2017 года, постановление административного органа от 11 октября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Галицына С.А. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Галицын С.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.
Пунктом 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что твердое покрытие - это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.
Как следует из материалов административного дела, ... в 06 часов 43 минуты по адресу: < адрес> установлено, что водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, собственником (владельцем) которого является Галицын С.А., осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН», заводской номер № <...>, номер сертификата № <...>, свидетельство о поверке 19 февраля 2016 года, действительно по 18 февраля 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ; карточкой учета транспортного средства; постановлением №2-16/9442 от 11 октября 2016 года и фотоматериалом в совокупности, которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что собственником автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион является Галицын С.А.
Таким образом, действия Галицына С.А. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Галицына С.А. к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Действия Галицына С.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Судьёй городского суда правильно установлено, что действия по размещению автомобиля на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Ссылка Галицына С.А. в жалобе на правовую позицию, изложенную в Апелляционном определении Верховного Суда РФ №57-АПГ16-1 является необоснованной, поскольку федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на участках, не имеющих твердого покрытия, в зоне застройки многоквартирных жилых домов, не установлен, а Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, утвержденные решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, являются действующим нормативным актом, который подлежит применению и соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснила все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Галицына С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не допущено.
По сути, доводы жалобы Галицына С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области.
Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Галицына С.А. не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй городского суда допущена описка - неверно указано место совершения административного правонарушения: «< адрес>» вместо «< адрес>» <.......>
Как усматривается из постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский №2-16/9442 от 11 октября 2016 года местом совершения административного правонарушения является: < адрес>.
Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №2-16/9443 от 11 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Галицына С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка