Решение Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года №07-1482/2016, 07-32/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 07-32/2017
 
г. Волгоград 18 января 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора <.......>» Тимофеева С.Н. по его жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 сентября 2016 года №№ <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 сентября 2016 года №№ <...> директор <.......> Тимофеев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 20 сентября 2016 года, Тимофеев С.Н. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года, обжалуемое постановление государственного инспектора от 20 сентября 2016 года было оставлено без изменения.
В жалобе в областной суд Тимофеев С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 20 сентября 2016 года и решения судьи районного суда от 09 ноября 2016 года, просит их отменить.
Исследовав материалы дела, нахожу решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из обжалуемого решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года, судья районного суда рассмотрела жалобу на постановление административного органа в отношении директора <.......> Тимофеева С.Н. в отсутствие Тимофеева С.Н., исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес Тимофеева С.Н извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 сентября 2016 года.
Согласно сведениям по отслеживанию почтовых корреспонденций с официального сайта «Почта России» конверт с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 сентября 2016 года, назначенное на 09 ноября 2016 года вернулся в Красноармейский районный суд г. Волгограда в связи с истечением срока хранения 05 декабря 2016 года.
При этом на момент рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 сентября 2016 года, сведения по отслеживанию почтовых корреспонденций с официального сайта «Почта России», содержали лишь данные об однократной неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции датированные 02 ноября 2016 года.
Таким образом, рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 сентября 2016 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Тимофеева С.Н. не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда нарушила требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право Тимофеева С.Н. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <.......> Тимофеева С.Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка