Дата принятия: 02 февраля 2017г.
Номер документа: 07-148/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2017 года Дело N 07-148/2017
г. Волгоград 02 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Галицына С.А. по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 11 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
11 октября 2016 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> Галицын С.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Не согласившись с постановлением административного органа от 11 октября 2016 года, Галицын С.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, постановление административного органа от 11 октября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Галицына С.А. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Галицын С.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, просит его отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, Галицыным С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года и рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.
Пунктом 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что твердое покрытие - это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.
Как следует из материалов административного дела, ... в 06 часов 43 минуты по адресу: < адрес>-а установлено, что водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, собственником (владельцем) которого является Галицын С.А., осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН», заводской номер № <...>, номер сертификата № <...>, свидетельство о поверке ... , действительно по ... . Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ; карточкой учета транспортного средства; постановлением № <...> от ... ; фотоматериалом в совокупности, которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что собственником автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион является Галицын С.А.
Таким образом, действия Галицына С.А. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Галицына С.А. к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Действия Галицына С.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Судьёй городского суда правильно установлено, что действия по размещению автомобиля на участке без твердого покрытия в пределах зоны жилой застройки регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Ссылка Галицына С.А. в жалобе на правовую позицию, изложенную в Апелляционном определении Верховного Суда РФ №57-АПГ16-1 является необоснованной, поскольку федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на участках без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, не установлен, а Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, утвержденные решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, являются действующим нормативным актом, который подлежит применению и соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснила все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Галицына С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
По сути, доводы жалобы Галицына С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области.
Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Галицына С.А. не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 11 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Галицына С.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
