Дата принятия: 17 января 2017г.
Номер документа: 07-1479/2016, 07-29/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2017 года Дело N 07-29/2017
г. Волгоград 17 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.С.А. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агасяна М.В. ,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.С.А. № <...> от 23 сентября 2016 года Агасян М.В. (согласно переводу паспорта с армянского языка л.д. 24), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Агасяна М.В. - С.С.Н. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года постановление административного органа от 23 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.С.А. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.С.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Агасяна М.В. - С.С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учётного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, - влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 32 минуты на < адрес> в ходе проверки установлено, что у водителя Агасяна М.В., управлявшего грузовым транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> страна регистрации <.......>, при осуществлении им международной автомобильной перевозки, отсутствовал учётный талон, который ... выдавался ему на пункте пропуска - < адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Агасяна М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Агасяна М.В. - С.С.Н. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой указал, что действительно ... при въезде на территорию РФ Агасяну М.В. выдавался учётный талон, однако ... при выезде с территории РФ он сдал его на пункте пропуска - < адрес>. При следующем въезде на территорию РФ ... учётный талон Агасяну М.В. не выдавался.
В ходе судебного разбирательства судьёй районного суда производство по делу в отношении Агасяна М.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что ... при въезде на территорию РФ Агасяну М.В. выдавался учётный талон, однако ... он выехал с территории РФ и должен был сдать учётный талон на пункте пропуска. ... Агасян М.В. вновь въехал на территорию РФ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи Агасяну М.В. ... учётного талона. Также судья районного суда указал, что Федеральным законом № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» не предусмотрено самостоятельное обращение водителя за получением учётного талона, напротив обязанность по его выдаче возложена на орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок.
Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.С.А. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить, указав на то, что судья районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства дела, а также вывод, изложенный в решении судьи основан на неправильном толковании норм федерального законодательства, поскольку действия Агасяна М.В., выразившиеся в том, что в нарушение п. 11 ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» на момент проверки у него отсутствовал учётный талон, выдаваемый органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок в пунктах пропуска при каждом пересечении государственной границы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Агасяна М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
С учётом изложенного, довод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отмене состоявшегося по делу судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агасяна М.В. - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Б.С.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
