Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 07-1475/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 07-1475/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова Николая Дмитриевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Винокурова Николая Дмитриевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Винокурова Николая Дмитриевича,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года N <...> Винокуров Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Винокуров Н.Д. подал жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года Винокурову Н.Д. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года N <...>.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Винокуров Н.Д. выражает несогласие с вынесенным в отношении него определением судьи городского суда. Просит определение судьи отменить, мотивируя это тем, что постановление должностного лица он не получал. Полагает, что судья городского суда, сославшись на разъяснение Верховного Суда РФ изложенного в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", провел бездоказательно параллель, посчитав, что разъяснение подлежит применению и при направлении копии постановления должностного лица, коллегиального органа о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности. Считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании вынесенного в отношении него постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года N <...> он узнал лишь 20 сентября 2020 года, при этом получена копия постановления административного органа была только 21 сентября 2020г. Ссылается на то, что судья городского суда не подверг сомнению в действительной доставке корреспонденции ООО "Ваша курьерская служба" на его адрес регистрации. Полагает, что ссылки судьи городского суда в определении от 23 ноября 2020 года на позицию судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2017г. N 5-АД178-76 и Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О, несостоятельны, поскольку в данных судебных актах отражена позиция по конкретным делам, которая не может быть основанием для принятия решений по другим делам. Ссылается на уважительность пропуска им срока для обжалования, а именно проживание с 04.04.2020 г. по 01.11.2020 г. не по месту регистрации, а на даче, что подтверждается справкой, выданной председателем правления СНТ "Ахтубинец" Д.Н.И.
Лица участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещении в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов административного дела, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области, которым Винокуров Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, было вынесено 12 мая 2020 года.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года N <...> была направлена по месту жительства Винокурова Н.Д.: <адрес>, через курьерскую службу ООО "Всё для Вас -Волжский".
Как следует из имеющегося в деле реестра по возврату от ООО "Всё для Вас -Волжский" заказных с уведомлением отправлений от 29.06.2020г., адресату Винокурову Н.Д. отправление не было вручено, в связи с истечением срока хранения.
Отказывая Винокурову Н.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа от 12.05.2020 г., судья в определении сослался на разъяснение Верховного Суда РФ изложенного в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Судья городского суда, сославшись на разъяснение Верховного Суда РФ изложенного в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, сделал вывод о том, что постановление административного органа о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было ему вручено в связи с его уклонением от получения почтового отправления, которое было возвращено в административный орган, за истечением срока хранения, что означает, что срок обжалования указанного постановления был пропущен без каких-либо уважительных причин.
Вместе с тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
В своих жалобах, поданных в различные судебные инстанции Винокуров Н.Д. последовательно ссылался на то обстоятельство, что ему стало известно о существовании вынесенного в отношении него постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года N <...> лишь 21 сентября 2020г., поскольку получить его копию он физически не мог, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он проживал не по месту регистрации, а на даче, что подтверждается справкой выданной председателем правления СНТ "Ахтубинец" Д.Н.И.
Однако данное обстоятельство судом городского суда не было принято во внимание. При этом как следует из суждения судьи городского сделанного в определении, Винокуров Н.Д., несмотря на его проживании в СНТ, не был лишен возможности организовать получение корреспонденции по месту его постоянного проживания, не допускать переполнения своего почтового ящика и уклонился от получения копии постановления, не обеспечив получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции.
Однако данная позиция судьи городского суда носит явно тенденциозный характер и основана на ошибочном убеждении в том, что на лицо временно отсутствующее по месту своего постоянного проживания, возложена обязанность постоянно являться к месту своего жительства, для проверки наполняемости своего почтового ящика и отслеживания поступающей корреспонденции. Каким именно нормативным правовым актом на гражданина возлагается данная обязанность, судья городского суда в своём определении не указал.
Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что дело об административном правонарушении в отношении Винокурова Н.Д. было возбуждено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М, что говорит о том, что в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, Винокуров Н.Д. изначально не принимал участия. При таком положении следует учитывать, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности Винокурова Н.Д. установленного ст.ст.2.6.1, 28.6, КоАП РФ, он объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст.25.5, 25.15 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в том числе в части возможности своевременного получения постановления о привлечении его к административной ответственности.
Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые ставят под сомнение и выводы судьи Волжского городского суда о том, что частной организацией ООО "Ваша курьерская служба" Винокурову Н.Д. были оставлены извещения о поступлении заказной корреспонденции, по которым он не явился за получением корреспонденции, а равно о том, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию постановления от 12 мая 2020г.
В своем определении судья городского суда последовательно ссылался на то обстоятельство, что вручение почтового отправления Винокурову Н.Д. производилось ООО "Ваша курьерская служба", т.е. организацией имеющей полномочия оказывать почтовые услуги, в связи с чем, на данную организацию распространяется разъяснения п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о порядке вручения копий постановлений по делу об административном правонарушении.
Понятие "почтовые услуги" для целей правового регулирования определяется положениями Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
В соответствии с абз.2 статьи 2 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее по тексту - 176-ФЗ) почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, при этом почтовая связь общего пользования является ее составной частью, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ почтовая связь общего пользования, осуществляется не только государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.
При этом в силу абзаца 1 статьи 18 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.
Как предусмотрено статьей 17 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, которая является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.
Таким образом, из положений ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ следует, что почтовая связь общего пользования осуществляется операторами почтовой связи любых организационно-правовых форм, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии и на договорной основе, путем оказания услуг почтовой связи - осуществляя деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, в соответствии с абзацем 6 статьи 2 176-ФЗ.
В силу ст.4 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются Правилами утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).
При этом на основании п. 32 Указанных Правил Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
В силу вышеприведённых норм, с учетом специфики правового статуса избранного МАУ "Современные городские технологии" городского округа-г.Волжский оператора для оказания услуг почтовой связи, являющегося коммерческой организацией, порядок доставки (вручения), хранения почтовых отправлений в данном случае не может регулироваться приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, а устанавливается договором оказания почтовых услуг.
При этом возможность предоставления информации по отслеживанию соблюдения порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное/административное", в свободном доступе сети Интернет, по аналогии с сайтом ФГУП "Почта России" у коммерческой организации ООО "Ваша курьерская служба" отсутствует.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО "Ваша курьерская служба", имеющего лицензию N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи, на запрос судьи городского суда (л.д. 33), доставка заказного почтового отправления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> осуществлялась адресату Винокурову Н.Д. дважды ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием его по адресу проживания извещение было оставлено в почтовом ящике.
В жалобе, поданной в областной суд, Винокуров Н.Д. заявляет, что уведомлений о поступлении в его адрес почтового отправления с разрядом "судебное/административное" не поступало.
При таких данных, судье городского суда помимо получения положительного ответа от данного оператора почтовой связи, о принятых мерах по вручению почтового отправления Винокурову Н.Д., следовала запросить копию договора на оказание услуг почтовой связи в целях проверки соблюдения оператором порядка приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления направленного в адрес Винокурова Н.Д., и ведения оператором соответствующей учетной документации.
Однако данное обстоятельство судьёй городского суда не выяснялось и копия договора не истребовалась.
Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления адресованного Винокурову Н.Д. административным органом через коммерческую организацию ООО "Ваша курьерская служба", что в свою очередь было оставлено без внимания судьей Волжского городского суда при рассмотрении 23 ноября 2020 г. ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Согласно утверждению Винокурова Н.Д. копия постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года N <...> была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, что материалами дела не опровергается.
Факт нахождения Винокурова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не по месту регистрации, а на даче, подтвержден справкой выданной председателем правления СНТ "Ахтубинец" Д.Н.И., приобщенной к материалам дела при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д. 37).
Между тем, судья Волжского городского суда отклонил ходатайство Винокурова Н.Д. о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, и не проверив при этом, имеются ли с учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности основания для вывода о том, что копия постановления административного органа от 12 мая 2020 года была получена им только 21 сентября 2020г., а своевременно не была получена по независящим от него обстоятельствам, что лишило его возможности подать жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Волжский городской суд Волгоградской области для повторного разрешения ходатайства Винокурова Н.Д. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Винокурова Николая Дмитриевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Винокурова Николая Дмитриевича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области для повторного разрешения ходатайства Винокурова Николая Дмитриевича о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
