Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2018 года №07-1474/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 07-1474/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спирина А.В. - Григорова В.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134180604895262 от 4 июня 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 6 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирина А.В.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134180604895262 от 4 июня 2018 года Спирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 6 августа 2018 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника Спирина А.В. - Григорова В.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2018 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба защитника Спирина А.В. - Григорова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Спирина А.В. - Григоров В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения административного органа, а также решения судьи районного суда, просит их отменить.
В обосновании доводов жалобы указал, что судьей районного суда не был принят во внимание тот факт, что на фотоматериале не видно, что Спириным А.В. были нарушены ПДД РФ, поскольку остановка транспортного средства была совершена на запрещающий (красный) сигнал светофора перед дорожным знаком 6.16, поскольку дорожная разметка, а именно стоп-линия отсутствовала, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также обращает внимание на то, что, по его мнению, произошёл программный сбой работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", либо оно неправильно откалибровано, либо все представленные фотографии сделаны при движении автомобиля задним ходом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Спирина А.В. - Григорова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 24 мая 2018 года в 08 часов 41 минуту 18 секунд на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Симонова с улицей 8-ой Воздушной Армии в Дзержинском районе г.Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником которого является Спирин А.В., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", где зафиксированы: время и место совершения правонарушения (24 мая 2018 года в 08 часов 41 минуту 18 секунд на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Симонова с улицей 8-ой Воздушной Армии в Дзержинском районе г.Волгограда), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля ("<.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион), а также фиксацией указанного транспортного средства выехавшего за пределы дорожного знака "стоп".
При этом прибор фото- и видео- фиксации "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер РТ0142, номер сертификата 17001465962, прибор прошел поверку, которая действительна по 18 сентября 2019 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Спирина А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Спирина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что по его мнению произошёл программный сбой работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" либо оно неправильно откалибровано либо все представленные фотографии сделаны при движении автомобиля задним ходом, являются надуманными, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и фотографиями, согласно которым в период времени с 08 часов 41 минуты 16 секунд до 08 часов 41 минуты 31 секунды транспортное средство не находилось в движении, а стояло в месте фиксации нарушения дорожного знака 6.16.
Зафиксированная на видеозаписи дорожная обстановка, с очевидностью фиксирует допущенное нарушение требований знака и пресечение стоп-линии автомобилем под управлением Спирина А.В., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, решением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для их отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Спирина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134180604895262 от 4 июня 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 6 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Спирина А.В. - Григорова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка