Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2018 года №07-1473/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 07-1473/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федотовой Марии Николаевны по её жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 27 мая 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2018 года,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 27 мая 2018 года Федотова М.Н. как собственник (владелец) транспортного средства LADA212140 государственный регистрационный знак А010НУ134, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Федотова М.Н. обращалась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Федотова М.Н. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении неё постановления и судебного решения, просит их отменить ввиду незаконности. Указывает, что из представленных материалов нельзя определить положение транспортного средства относительно знака 6.16 "стоп-линия", поскольку дорожная разметка 1.12 стоп линия отсутствует, что делает необоснованными результаты фиксации о нарушении знака 6.16.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 13.05.2018 г. в 13:44:02 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель, в нарушение п.6.13 ПДЦ РФ, управляя транспортным средством <.......> гос.рег.знак N <...>, собственником которого является Федотова М.Н., не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Федотовой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Федотова М.Н. обязана доказать обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие с его стороны нарушения п. 6.13 ПДД РФ).
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Федотовой М.Н. не представлено.
Факт совершения Федотовой М.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ", заводской номер РТ0140,со сроком действия до 28.11.2019.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль Федотовой М.Н. стоял за знаком 6.16 "стоп-линия".
Исходя из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Приложение N 2 к Правилам предусматривает, что в случае, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Федотова М.Н. обязана была внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе и о том, что в месте фиксации административного правонарушения отсутствовала дорожная разметка, оценивались судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба Федотовой М.Н. не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Федотовой М.Н. к административной ответственности соблюдены.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 27 мая 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Федотовой Марии Николаевны, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка