Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 07-147/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 07-147/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления логистики и транспорта Акционерного общества "Волжский трубный завод" Князева С. В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления логистики и транспорта АО "Волжский трубный завод" Князев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица административного органа защитник Князева С.В. - *** обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нарушения Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на транспортировку продукции, а также вина КнязеваС.В. подтверждены материалами дела. Обращает внимание на то, что на момент проверки Минпромторгом России и АО "Российский экспортный центр" документов, предоставленных АО "Волжский трубный завод", не могла быть произведена их проверка на предмет соответствия перечню затрат, поскольку последние не были определены. Полагает, что Князев С.М. при должной степени заботливости и осмотрительности мог принять необходимые меры, препятствующие нарушению бюджетного законодательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Князева С.В. - ***., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> - Позняк А.Н., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи15.15.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КнязеваС.В. к административной ответственности) нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.
В силу положений подпункта "в" пункта 3 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 496, субсидия предоставляется при соблюдении, в том числе, следующих условий и требований: по состоянию на дату не ранее чем за 30 календарных дней до дня подачи заявки на участие в квалификационном отборе, а также заявления о предоставлении субсидии организация не получала средства из федерального бюджета на основании иных нормативных правовых актов на возмещение одних и тех же затрат на цели, указанные в пункте 1 (стимулирование производства и поставки конкурентоспособной продукции покупателям) настоящих Правил.
Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления логистики и транспорта АО "Волжский трубный завод" Князевым С.В. не были соблюдены требования подпункта "в" пункта 3 вышеуказанных Правил, в результате чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи15.15.5 КоАП РФ.
Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исходил из того, что на момент заключения соглашения о предоставлении АО "Волжский трубный завод" субсидии проверка соблюдения условий её предоставления уже была произведена АО "Российский экспортный центр" и Минпромторгом России, при этом доказательств вины начальника управления логистики и транспорта АО "Волжский трубный завод" Князева С.В. в несоблюдении условий её предоставления в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника управления логистики и транспорта АО "Волжский трубный завод" Князева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи15.15.5КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.В. на основании решения судьи городского суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а двухгодичный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления логистики и транспорта Акционерного общества "Волжский трубный завод" Князева С. В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <.......> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
