Решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 года №07-147/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 07-147/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабаданова Магомед-Салих Гусейновича на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабаданова Магомед-Салих Гусейновича,
установил:
постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года Рабаданов М.-С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, в установленный законом срок, Рабаданов М.-С.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Рабаданов М.-С.Г., его защитник, потерпевший ФИО 1 не явились.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьёй районного суда, 1 октября 2017 года в 19 часов 00 минут находясь в домовладении N <...> по ул. Гагарина в с. Моисеево Котовского района Волгоградской области Рабаданов М.-С.Г., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес три удара ладонями обеих рук в правую и левую височную область головы и удар ладонью в область носа ФИО 1, причинив ему физическую боль.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 711180 от 13 октября 2017 года (л.д.2); рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району ФИО 2 от 1 октября 2017 года (л.д.3); заявлением ФИО 1 о привлечении к установленной законом ответственности Рабаданова М.-С.Г. за причинение ему телесных повреждений и физической боли 1 октября 2017 года (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2017 года (л.д.10-13); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 октября 2017 года (л.д.16); заключением эксперта N 505 от 12 октября 2017 года, в выводах которого указано, что у ФИО 1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.27).
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Рабаданова М.-С.Г. подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО 1 и показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, полученными судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела.
Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рабаданова М.-С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Рабаданова М.-С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается собранными по делу доказательствами и не является основанием для отмены постановления судьи.
Версия Рабаданова М.-С.Г. о том, что он не наносил побои ФИО 1, являлась предметом проверки судьёй районного суда и получила надлежащую правовую оценку, как способ избежать административной ответственности за совершенное Рабадановым М.-С.Г. правонарушение, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
Так, из объяснений потерпевшего ФИО 1, данных судье районного суда в частности следует, что 1 октября 2017 года в его домовладении Рабаданов М.-С.Г. нанес ему побои, от которых он испытывал физическую боль.
Данные обстоятельства потерпевший ФИО 1 указывал в своем заявлении начальнику Отдела МВД России по Котовскому району 1 октября 2017 года.
Кроме того, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда подтвердила свидетель ФИО 3, указав, что она с ФИО 1 находилась дома. Во входную дверь постучал Рабаданов М.-С.Г., и когда ФИО 1 открыл ему дверь, она из прихожей услышала звуки, характерные для нанесения ударов.
Не доверять показаниям указанных выше лиц оснований не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора Рабаданова М.-С.Г. со стороны названных лиц не установлено, их показания согласуются между собой, а также другими доказательствами.
При рассмотрении дела судьёй районного суда в качестве свидетеля допрошен ФИО 4, из показаний которого следует, что он вместе с Рабадановым М.-С.Г. находился во дворе дома ФИО 1 Когда Рабаданов М.-С.Г. подошел к двери дома, он отошел по своим делам и когда вернулся, увидел Рабаданова М.-С.Г. на веранде и супругу ФИО 1, которая через окно дома говорила, что дверь не откроет. ФИО 1 в этот день он не видел, и что произошло между Рабадановым М.-С.Г. и ФИО 1, он не знает.
Усомниться в том, что показания ФИО 4, полученные при рассмотрении дела судьёй районного суда, отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется, и вопреки доводам жалобы показания ФИО 3 не противоречат показаниям ФИО 4
Ссылка автора жалобы на неуказание в протоколе об административном правонарушении фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевшего, не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, сведения о потерпевшем и свидетелях отражены в других документах, являющихся доказательствами по делу. Кроме того, при рассмотрении дела судом заслушаны объяснения потерпевшего ФИО 1, а также допрошены свидетели ФИО 3 и ФИО 4 Таким образом, недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела.
Также вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении АЕ-34 N711180/526 от 13 октября 2017 года указано место его составления: г. Котово Волгоградская область.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятелен к отмене постановленного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что по факту обращения ФИО 1 03 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Рабаданова М.-С.Г. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рабаданову М.-С.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабаданова Магомед-Салих Гусейновича оставить без изменения, а жалобу Рабаданова Магомед-Салих Гусейновича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка