Решение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2018 года №07-1470/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 07-1470/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова В.А. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Н.Н.Ю. N18810034170002689376 от 25 июля 2018 года и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова В.А.,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Н.Н.Ю. N18810034170002689376 от 25 июля 2018 года Терехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года, указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.
Не согласившись с указанным решением, Терехов В.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в решении судьи районного суда имеются ошибки: неверно указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего решение, а также дата обжалуемого постановления. Кроме того, судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что Терехов В.А. не управлял транспортным средством. Считает, что административный материал оформлен с грубыми процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Между тем, данные требования закона были нарушены судьёй районного суда.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, предоставлены в том числе судьям районных (городских) судов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, с учётом части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление.
Как следует из решения судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года, оно вынесено судьёй Ф.Т.В. по жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Н.Н.Ю. N18810034170002689376 от 23 июля 2018 года.
Определением судьи от Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года в указанном решении были исправлены описки. Определено указать в вводной части "федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области С.А.А.", как судья вынесший указанное решение и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях - о рассмотрении жалобы на постановление N18810034170002689376 от 25 июля 2018 года.
Между тем, статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность исправления допущенных в постановлении (определении, решении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность её произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления допущенных процессуальных ошибок (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 139-О).
Учитывая изложенное, ошибочное указание в итоговом решении фамилии, имени и отчества судьи рассматривающего дело, как и указание по всему тексту решения (в описательно-мотивировочной и резолютивной частях) неверной даты вынесения оспариваемого постановления, является процессуальной ошибкой, не может быть расценено как описка и исправлено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах допущенное по делу нарушение процессуальных требований является существенным, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Н.Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 34СВ000299, согласно которому 22 июля 2018 года в 11 часов 25 минут в х.Верхнекардаильский Терехов В.А. управлял транспортным средством <.......>, без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Терехова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении наказания с учетом ст. 4.2-4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Отменяя постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области Н.Н.Ю. N18810034170002689376 от 25 июля 2018 года, судья районного суда указал, что должностное лицо не дало окончательной правовой квалификации действиям Терехова В.А., а также постановление не содержит описание события правонарушения, применительно к составу административного правонарушения. Кроме того, для фиксации произведенных в отношении Терехова В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Н.Н.Ю. была применена видеозапись, о которой не упоминается в протоколе об административном правонарушении, и данная видеозапись не приложена к административному материалу.
Данное утверждение судьи районного суда не основано на законе, учитывая, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола не является основанием для возвращения протокола лицу, которое его составило.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (пункт 20) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Кроме того, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах (в том числе запись авторегистратора установленного в патрульном автомобиле), на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2018 года, запись авторегистратора патрульного автомобиля была представлена в судебное заседание и просмотрена судом, однако по неизвестной причине не была приобщена к делу.
Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 29 августа 2018 года и 12 сентября 2018 года, в нарушение требований КоАП РФ, все лица, допрошенные в рамках судебного разбирательства судьёй районного суда, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, а также были проведены судебные прения, несмотря на то, что данная стадия не предусмотрена нормами КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, учитывая, что материалы дела и видеозапись авторегистратора патрульного автомобиля свидетельствует о том, что Терехов В.А. не отрицал факт управления мотоциклом при отсутствии разрешения на управление транспортными средствами указанной категории, пояснял, что испытывает мотоцикл, намереваясь проследовать в г. Урюпинск. Сотрудники полиции наблюдали за движением Терехова В.А., управлявшего мотоциклом, и подъехали к нему после того как мотоцикл заглох и остановился. Позицию Терехова В.А., изменившего свои показания и отрицавшего факт управления мотоциклом, судья расценивает как способ защиты в целях уйти от ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанных положений следует, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности дело после отмены постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований не может быть направлено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку такое новое рассмотрение (вынесение постановления, решения) означало бы продолжение производства по делу об административном правонарушении, что противоречит ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции должностного лица (органа), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
По материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ОГИБДД, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенное Тереховым В.А., имело место 22 июля 2018 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Терехова В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. При этом причин для прекращения дела на ином основании, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судьёй не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Терехова В.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка