Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07-1466/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 07-1466/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ларькина Виталия Викторовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Ларькин В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд второй участник ДТП М.В.А. оспаривает законность решения судьи, просит его отменить. Полагает, что инспектор ГИБДД, приехавший на место совершенного ДТП, обладает всеми познаниями в ПДД РФ и правильно разобрался в сложившейся ситуации привлекая Ларькина В.В. к административной ответственности. Утверждает, что из повреждений автомобиля видно, что именно Рено Логан совершил удар, а не автомобиль под его управлением.
В Волгоградский областной суд М.В.А. так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года.
Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Суд признает причины пропуска срока отраженные в ходатайстве уважительными и полагает возможным восстановить М.В.А. срок на подачу жалобы на решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав М.В.А. и его представителя С.А.А., просивших жалобу удовлетворить, Ларькина В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из постановления инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду М.А.М. от 30 мая 2020 года N <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Ларькин В.В. управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> двигался со стороны <адрес> напротив <адрес> при перестроении совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением М.В.А., который двигался в попутном направлении, не изменяя полосы движения, нарушив требование п. 8.4 ПДД РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указала на то, что в действиях Ларькина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя это тем, что в подтверждение доводов жалобы Ларькина В.В. об отсутствии в его действиях вины в ДТП, заслуживают внимания расположение транспортных средств после ДТП и их механические повреждения, которые в свою очередь согласуются с объяснениями водителя Ларькина В.В.
В жалобе, поданной в областной суд второй участник ДТП М.В.А. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, фактически все доводы его жалобы направлены на доказанность вины Ларькина В.В. должностным лицом административного органа.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ларькина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ имели место 30 мая 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ларькина В.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы второго участника ДТП М.В.А. об отмене судебного решения не имеется.
Доводы М.В.А. о том, что в действиях Ларькина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ларькина Виталия Викторовича - оставить без изменения, а жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
