Решение Волгоградского областного суда от 15 октября 2019 года №07-1465/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 07-1465/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чунаева А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года, которым изменено постановление инспектора ДПС взвода N3 роты N1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Макарова И.В. N <...> от 27 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чунаева А.В., на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
установил:
27 мая 2019 года постановлением инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду М.И.В. N <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чунаева А.В., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, Чунаев А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года постановление инспектора ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Макарова И.В. N <...> от 27 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на то, что Чунаев А.В. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Чунаев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица административного органа, приводя доводы о том, что ИДПС не предоставил объективных доказательств совершения им остановки под запрещающим знаком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Л.И.А. от 25 марта 2019 года N <...> Чунаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением последнему вменялось в вину, что 25 марта 2019 года в 17 час 20 минут Чунаев А.В. на <адрес> напротив дома N 23, управлял автомобилем <.......> N <...>, осуществил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2019 года указанное выше постановление от 25 марта 2019 года N <...> в отношении заявителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
27 мая 2019 года инспектором ДПС взвода N3 роты N1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду М.И.В. вынесено постановление N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чунаева А.В. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, (виновности лица) по существу.
Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Поскольку Чунаевым А.В. в жалобе заявлено об отсутствии состава административного правонарушения и он просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу именно по данному основанию, при пересмотре вынесенного судебного решения дело подлежит проверке в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении инспектором ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду М.И.В. приведены установленные им по делу обстоятельства, а именно, что 25 марта 2019 года в 17 часов 20 минут Чунаев А.В. на ул. Коммунистическая г. Волгограда напротив дома N 23, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> осуществил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27.
При этом, судья, проверив материалы, выслушав Чунаева А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к прекращению производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, поскольку заявителем не предоставлено в ходе рассмотрения дела никаких объективных данных в подтверждение его доводов о порядке следования к месту остановки автомобиля.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к верному выводу о правильности прекращения производства по делу должностным лицом по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, из фактического содержания оспариваемого постановления следует, что 25 марта 2019 года в 17 час 20 минут Чунаев А.В. на ул. Коммунистическая Волгограда напротив дома N 23, управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> осуществил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
С учётом приведённой выше правовой позиции, сформулированной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности рассматривающее дело об административном правонарушении должностное лицо не вправе делать вывод о нарушении лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требований действующих нормативных актов и о совершении административного правонарушения.
Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что вынесенное 27 мая 2019 года инспектором ДПС взвода N 3 роты N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду М.И.В. постановление N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чунаева А.В. не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Чунаев А.В. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года, которым изменено постановление инспектора ДПС взвода N3 роты N1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду М.И.В. N <...> от 27 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чунаева А.В., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чунаева А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка