Решение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года №07-1465/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 07-1465/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Тетерятникова Олега Александровича по его жалобе на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 30 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N <...> от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 17 июля 2018 года, Тетерятников О.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки <.......> 1,6 государственный регистрационный номер N <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Тетерятников О.А. обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Тетрятников О.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и судебного решения, просит их отменить ввиду незаконности. Полагает, что на указанном в оспариваемом постановлении участке дороги технические средства организации дорожного движения установлены с нарушением требований ГОСТ, а именно установленный перед светофором знак "Стоп" закрывает две нижние секции. В связи с этим подъезжая к светофору, он не мог видеть, что зеленый сигнал светофора на дополнительной секции разрешающий движение направо уже отключен.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Тетерятникова О.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 19.05.2018 в 21:28:43, водитель, управляя автомобилем марки <.......> 1,6 государственный регистрационный номер N <...> на регулируемом перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, чем нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД. Правонарушение совершено повторно (постановление N <...> по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ). Собственником данного транспортного средства является Тетерятников О.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Тетерятникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Тетрятников О.А. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие с его стороны нарушения п. 6.13 ПДД РФ).
Между тем, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции Тетерятниковым О.А. в суд не представлено.
Представленные Тетерятниковым О.А. в суд первой инстанции и областной суд фрагменты сделанной им через несколько месяцев после события административного правонарушения, видеозаписи и фотографий перекрёстка, светофорного объекта и дорожных знаков, не опровергают зафиксированные автоматическим устройством обстоятельства, совершённого им правонарушения.
Факт совершения Тетерятниковым О.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ", заводской номер ПСМ-П1705015.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции объективно на основании исследованной видеозаписи с технического средства установлено, что в момент подъезда автомобиля Тетерятникова О.А. к светофору на дополнительной секции светофора, разрешающей проезд направо горел мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент данный сигнал находился в зоне видимости водителя.
Следовательно, водитель был предупрежден о том, что время действия сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Из видеозаписи видно, что к моменту приближения автомобиля Тетерятникова О.А. к линии светофора горел только красный сигнал светофора.
Выводы судьи районного суда, о том, что утверждения заявителя о невозможности для него видеть при подъезде к светофору, двух нижних секций этого светофора из-за знака СТОП не могут служить основанием для отмены постановления, являются правильными поскольку из пояснений заявителя следует, что приближаясь к светофору и знаку "Стоп - линия" он видел только красный (запрещающий) сигнал светофор, однако, не убедившись в наличии у него права для продолжения движения через перекресток все равно продолжил движение.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, оценивались судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения Тетерятникова О.А. к административной ответственности соблюдены.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 30 мая 2018 года, оставленное без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 17 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Тетерятникова Олега Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка