Решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2016 года №07-1465/2016, 07-15/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2016 года Дело N 07-15/2017
 
г. Волгоград 20 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Бабаяна Ю.Ю. по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгограда № <...> от 6 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгограда № <...> от 6 октября 2016 года Бабаян Ю.Ю. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабаян Ю.Ю. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил его отменить.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2016 года постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгограда № <...> от 6 октября 2016 года - обставлено без изменения, жалоба Бабаян Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бабаян Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав представителя Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгограда Х.О.Г., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 4.8.19.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 на придомовых территориях запрещается: остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.
Как следует из материалов административного дела, ... в 8 часов 19 минут по адресу: < адрес>, Бабаян Ю.Ю. размещает транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион, на участке без твёрдого покрытия, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион является Бабаян Ю.Ю.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; актом от ... ; фототаблицей, карточкой учёта транспортного средства, которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Бабаяна Ю.Ю. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Бабаяна Ю.Ю. к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Действия Бабаяна Ю.Ю. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы жалобы Бабаяна Ю.Ю. о том, что проверка проводилась неуполномоченным административным органам, поскольку МБУ <.......> не наделено правом проводить мероприятия, связанные с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств на участках без твёрдого покрытия, и составлять протокол об административном правонарушении, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно не были приняты в качестве оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, вменяемое Бабаяну Ю.Ю. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить
Фактически в действиях Бабаяна Ю.Ю. усматривается пренебрежительное отношение к требованиям муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка.
Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства дела и сделал вывод о назначении административным органом в отношении Бабаяна Ю.Ю. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершённого правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Бабаяна Ю.Ю. не содержит.
Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Бабаяна Ю.Ю. и решение судьи вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгограда № <...> от 6 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Бабаяна Ю.Ю. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка