Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года №07-146/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 07-146/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткаченко Владимира Васильевича, действующего в интересах Подопригоры Виталия Витальевича, на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подопригоры Виталия Витальевича,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года Подопригора В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с применением положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Ткаченко В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о недопустимости таких доказательств, как письменные объяснения свидетелей ФИО 2, ФИО 3; неверном установлении времени события административного правонарушения; проведении административного расследования неуполномоченными лицами.
В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, Ткаченко В.В., который доводы жалобы поддержал; потерпевшие ФИО4, ФИО 1 и их представитель ФИО 5, которые просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Подопригора В.В., представитель потерпевшего Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ткаченко В.В., ФИО4, ФИО 1, ФИО 5, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2018 года примерно в 21 час 10 минут Подопригора В.В., управляя автомобилем "Lexus", государственный регистрационный знак N <...>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в г. Волжском Волгоградской области на пересечении проспекта Ленина с улицей Мечникова в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО4, который отбросило на встречную полосу движения, где он совершил наезд на металлическое ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ВАЗ-21140" ФИО4 причинен легкий вред здоровью, пассажиру данного автомобиля ФИО 1 - средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях 34 СВ N 052889, 34 СВ N 052888 от 7 февраля 2019 года (л.д.2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ХК N 019552 от 3 октября 2018 года (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 октября 2018 года с фототаблицей к нему (л.д.10-21); схемой происшествия (л.д.22); письменными объяснениями ФИО4. ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО6 и ФИО 7 (л.д.27-30,46-47); заключениями эксперта NN 1469, 1470 от 10 января 2019 года и 15 января 2019 года соответственно (л.д.66-70); видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина и ул. Мечникова (л.д.39), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Подопригоры В.В., нарушившего Правила дорожного движения.
Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО 1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Подопригоры В.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Подопригоры В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы письменные объяснения ФИО 2, ФИО 3 требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого рода доказательствам, отвечают. Объяснения содержат подписи указанных лиц, в том числе, и в графе о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу сведения, изложенные в объяснения указанных лиц, были подтверждены. Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Указание автора жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 час 05 минут, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда указано время дорожно-транспортного происшествия 21 час 10 минут, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку разница в 5 минут в указании времени дорожно-транспортного происшествия не указывает на отсутствие факта данного происшествия, и нарушения Подопригорой В.В. требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что неуполномоченным должностным лицом проведено административное расследование по делу, вынесено определение о назначении экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевших и составлены протоколы об административных правонарушениях не опровергают выводы судьи городского суда о наличии в действиях Подопригоры В.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Подопригоры В.В. было проведено инспекторами по ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 9 и ФИО 10, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит и проводить административное расследование по настоящему делу.
Кроме того, в материалах дела содержится определение инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 октября 2018 года, при этом в материалах дела также содержатся ходатайства инспекторов по ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 9 и ФИО 10 о продлении срока административного расследования от 2 ноября 2018 года и 3 декабря 2018 года с резолюцией начальника административного органа "разрешаю". Таким образом, оснований полагать, что административное расследование проводилось неуполномоченными должностными лицами и в отсутствие решения руководителя административного органа, не имеется.
При этом отсутствие в материалах дела самого решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Подопригоры В.В., или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспекторам по ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 9 и ФИО 10, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.
То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 8, тогда как судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевших назначена инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 10, протоколы об административных правонарушениях по окончании административного расследования составлены инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 9, правового значения не имеет, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами одного административного органа, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.3 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у инспекторов ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 9 и ФИО 10 имелись.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Подопригоры В.В. к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Подопригоре В.В. в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 данного Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подопригоры Виталия Витальевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 15 мая 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка