Решение Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года №07-1461/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 07-1461/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивахненко Виталия Михайловича на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Ивахненко Виталия Михайловича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области) Ивахненко В.М. прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Ивахненко В.М. просит отменить решение судьи городского суда, приводя доводы о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, не имелось.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивахненко В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание явились представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, ФИО 1, который доводы жалобы поддержал, помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бударин Е.Е., просивший в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, Бударина Е.Е., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14 ноября 2018 года было размещено извещение N 0329100016618000089 о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.
Документация о проведении запроса котировок в электронной форме, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта, утверждены врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области Ивахненко В.М.
В нарушение части 11 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2июля2014 года N 606, в проекте контракта не установлены гарантийные обязательства на оказание услуг по ремонту транспортных средств, а также проект контракта не содержит приложения календарного плана оказания услуг, который является неотъемлемой частью контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 14 марта 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивахненко В.М. и направлении материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области признал совершенное должностным лицом Ивахненко В.М. административное правонарушение малозначительным, сочтя, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда в результате его совершения не установлено. Должностное лицо также указало на тот факт, что исполнителем по контракту представлено заказчику гарантийное письмо, согласно которому гарантия на оказанные услуги составляет 12 месяцев или 10000 км пробега с момента подписания сторонами акта-приемки передачи оказанных услуг и в пункте 4.3 Контракта указан срок выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.
При рассмотрении протеста Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также то, что совершенное правонарушение затрагивает отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. На основании указанных выводов судья городского суда отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.
С данным решением судьи городского суда согласиться нельзя.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом совершение должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности и объявлением устного замечания.
Между тем положенное в основу решения о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным суждение судьи городского суда о том, что совершенное названным лицом деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не учитывает фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок 30 ноября 2018 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области и ИП ФИО 2 заключен государственный контракт N <...>, пунктом 5.1 которого установлено, что гарантия на установленные запасные части составляет 1 год без ограничения пробега. Кроме этого ИП ФИО 2 предоставлено гарантийное письмо, согласно которому гарантия на оказанные услуги составляет 12 месяцев или 10000 км пробега с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта N <...> выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства осуществляется в соответствии с техническим заданием и проводится в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта.
При этом согласно техническому заданию (приложение N1 к государственному контракту N <...> от 30 ноября 2018 года) исполнитель (ИП ФИО 2) должен оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту одного автомобиля - ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак N <...>.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что деяние Ивахненко В.М. формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло нарушения обязательств между сторонами контракта.
С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.
При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Ивахненко Виталия Михайловича удовлетворить.
Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Ивахненко Виталия Михайловича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступило в законную силу 23 октября 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка