Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2018 года №07-1461/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 07-1461/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Дмитрия Александровича на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полякова Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду В.В.В. от 7 июня 2018 года N <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением А.А..А обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с просьбой об отмене постановления должностного лица.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 г. постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду В.В.В. от 7 июня 2018 года N <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, Поляков Д.А. просит отменить решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 г., мотивируя тем, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, поскольку в действиях Полякова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Полякова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, А.А..А, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7 января 2018 года, в 12.50 водитель Поляков Д.А., управляя автомобилем марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н 111ХЕ 34 регион, под управлением водителя А.А..А, получившего в результате ДТП телесные повреждения.
23 января 2018 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В связи с отсутствием у А.А..А телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, по заключению судебной медицинской экспертизы от 8.05.2018 года, постановлением инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду В.В.В. от 7 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушением, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было прекращено.
Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно сделал вывод о допущенных должностным лицом при вынесении постановления существенных процессуальных нарушениях.
Так в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом в описательно-мотивировочной части постановления была неверно указана дата совершения дорожно-транспортного происшествия-13.07.01.2018 и 12.12.2018, вместо 7.01.2018 года.
Более того, как было установлено судьёй районного суда, должностным лицом в постановлении был сделан вывод об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, на основании ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Между тем, как следует из резолютивной части постановления, производство по делу было прекращено по другому основанию- в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Что касается выводов должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то судья районного суда обоснованно признал их ошибочными, поскольку на основании ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием существенных противоречий и ошибок в постановлении должностного лица, судья районного суда обоснованно на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменил его и направил дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы Полякова Д.А. по существу сводятся к его несогласию с вынесенным решением судьи районного суда и не содержат никаких значимых оснований для отмены указанного судебного решения.
При таких данных полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Полякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка