Решение Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года №07-1461/2016, 07-11/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 07-11/2017
 
г. Волгоград 18 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутепова С.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду от 2 сентября 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду от 2 сентября 2016 года Кутепов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду от 2 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Кутепова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением судьи, состоявшимися по делу, Кутепов С.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду от 2 сентября 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2016 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ... в ... , Кутепов С.В., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и двигаясь по < адрес>, при выезде с < адрес>, не уступил дорогу автомобилю «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.94), собственником транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, является М.В.Н., данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а следовательно собственнику транспортного средства - М.В.Н. причинен имущественный вред.
Таким образом, в силу ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.В.Н. является потерпевшей по делу об административном правонарушении.
Данные об этом имелись в распоряжении должностного лица, вынесшего постановление по делу, а так же и судьи районного суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (справка о ДТП л.д.94).
Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, участие потерпевшей М.В.Н. не было обеспечено при рассмотрении судьей районного суда жалобы Кутепова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, она не была ознакомлена с жалобой, не была извещена о времени и месте ее рассмотрении, тем самым, право потерпевшей М.В.Н. на доступ к правосудию было ограничено.
Кроме того, в силу положений ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Кутепова С.В. на постановление административного органа, судьей районного суда были также нарушены.
Из материалов дела следует, что ... от Кутепова С.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.37).
Данное ходатайство Кутепова С.В. судьей районного суда, в нарушении ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрено не было. Доводы изложенные в ходатайстве судьей не проверены, оценка им не дана.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Жалобу Кутепова С.В. частично удовлетворить.
Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутепова С.В., отменить.
Дело по жалобе Кутепова С.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду от 2 сентября 2016 года направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка