Решение Волгоградского областного суда от 09 декабря 2021 года №07-1459/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 07-1459/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Элита-хлеб" Кескина Метина (далее директор ООО "Элита-хлеб" Кескин М.),
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 23 июня 2021 года N 34602115200065300004 директор ООО "Элита-хлеб" Кескин М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года постановление должностного лица изменено: вместо административного штрафа назначено предупреждение, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, ФИО 1, вынесшая постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебного акта, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Элита-хлеб" Кескина М., приводя доводы о том, что административное правонарушение названным лицом совершено не впервые, в связи с чем оснований для замены назначенного Кескину М. административного штрафа на предупреждение не имелось.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Кескин М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, его защитником Оганесяном В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с неявкой Кескина М., в удовлетворении которого, определением судьи областного суда от 9 декабря 2021 года отказано.
В судебное заседание явились представители административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, ФИО 2, ФИО 3, которые доводы жалобы поддержали, защитник Кескина М. - Оганесян В.В., возражавший против удовлетворения жалобы.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года поступила в налоговый орган 4 октября 2021 года (л.д. 119).
В соответствии со штемпелем на конверте жалоба на указанное решение подана должностным лицом, вынесшим постановление, 21 октября 2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В то же время, из материалов дела усматривается, что ранее жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года была подана в Волгоградский областной суд 7 октября 2021 года, то есть в течение десяти суток со дня вручения 4 октября 2021 года его копии. Определением судьи районного суда от 8 октября 2021 года данная жалоба возвращена без рассмотрения, ввиду ее подачи в электронном виде.
После устранения указанных в определении судьи районного суда от 8 октября 2021 года недостатков, должностное лицо, вынесшее постановление, также в пределах 10 суток с момента получения 18 октября 2021 года копии данного определения, направило по почте жалобу в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда с ходатайством о восстановлении срока.
Данные действия должностного лица, вынесшего постановление, позволяют сделать вывод о том, что названное лицо добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения и считает необходимым данный срок восстановить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КескинаМ. к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО "Элита-хлеб" Кескина М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что названным лицом 10 июля 2020 года произведена выплата заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) в размере 48 800 рублей наличными денежными средствами, а не через банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Постановлением должностного лица Кескину М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является минимальным размером, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда постановление должностного лица изменено, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем вынесенный по делу судебный акт не учитывает следующее.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении директора ООО "Элита-хлеб" Кескина М. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные положения не учел.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают (вопрос N 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).
Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказано постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28 апреля 2021 года N 34602110300095200004, согласно которым директор ООО "Элита-хлеб" Кескин М. уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-69).
Следовательно, административное правонарушение, совершенное директором ООО "Элита-хлеб" Кескиным М. 10 июля 2020 года, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Кроме того в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду несоблюдения Кескиным М. требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного Кескину М. административного штрафа на предупреждение не имелось.
В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Элита-хлеб" Кескина М. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении жалобы Оганесяна В.В., действующего в интересах Кескина М., на постановление должностного лица следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
ходатайство начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить, срок обжалования решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года восстановить.
Жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Элита-хлеб" Кескина Метина отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.
Решение вступило в законную силу 9 декабря 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка