Решение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №07-1459/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 07-1459/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Куправы Мамука Абелиевича на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка от 13 ноября 2019 года N 4-19/672 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Куправы Мамука Абелиевича,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка от 13 ноября 2019 года N 4-19/672 Куправа М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Куправа М.А. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года Куправе М.А. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления коллегиального органа от 13 ноября 2019 года.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Куправа М.А. просит отменить определение судьи районного суда от 12 ноября 2020 года, приводя доводы о том, что копию постановления должностного лица не получал, настаивая на том, что данный документ по адресу его места жительства не направлялся.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Куправа М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела коллегиальным органом Куправа М.А. своевременно и надлежащим образом извещался путем направления соответствующего извещения по почте по адресу, указанному в качестве адреса его места жительства: <адрес> (л.д. 22). Данное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 41).
13 ноября 2019 года Куправа М.А. на рассмотрение дела коллегиальным органом не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 20-21).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления коллегиального органа от 13 ноября 2019 года N 4-19/672 направлена Куправе М.А. по почте по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (40334341910765) (л.д. 31-38).
Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения 25 ноября 2019 года, что подтверждается сообщением начальника Михайловского почтамта (л.д. 46).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка приняты необходимые меры по направлению Куправе М.А. копии вынесенного в отношении его постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.
Жалоба на постановление коллегиального органа от 13 ноября 2019 года подана привлекаемым к административной ответственности лицом 16 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 3-5).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа изложено Куправой М.А. в жалобе на указанный акт и мотивировано тем, что копию постановления он не получал (л.д. 5).
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления коллегиального органа, судья Михайловского районного суда Волгоградской области пришел к выводу о том, что данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
Оснований не согласиться с этими выводами судьи Михайловского районного суда Волгоградской области нет.
Материалами дела подтверждено, что коллегиальным органом были созданы необходимые условия для реализации Куправой М.А. права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия состоявшегося 13 ноября 2019 года постановления о привлечении к административной ответственности направлена по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>.
Данный адрес указывался Куправой М.А. в качестве адреса места фактического проживания на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 23), при обращении в районный суд с жалобой (л.д. 3-6). Данный адрес указан в качестве адреса места жительства Куправы М.А. и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.
Вопреки утверждению автора жалобы, Куправа М.А. знал о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с его участием, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 23).
Будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, Куправа М.А. поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся, при этом сведений об изменении места жительства в материалах дела нет.
Вопреки доводам жалобы факт направления Куправе М.А. копии постановления от 13 ноября 2019 года N 4-19/672 нашел свое подтверждение в материалах дела. Так, в материалы дела приобщен список внутренних почтовых отправлений от 14 ноября 2019 года, согласно которому Куправе М.А. по адресу его места жительства: <адрес> направлена копия постановления N 4-19/672 заказным письмом (л.д. 32-36).
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.
Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи районного суда от 12 ноября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка от 13 ноября 2019 года N 4-19/672 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Куправы Мамука Абелиевича оставить без изменения, а жалобу Куправы Мамука Абелиевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 16 декабря 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка