Решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2016 года №07-1459/2016, 07-9/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2016 года Дело N 07-9/2017
 
г. Волгоград 20 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабичевой Г.М.к.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.А. № <...> от 20 сентября 2016 года Бабичева Г.М.к. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабичева Г.М.к. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2016 года постановление заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.А. № <...> от 20 сентября 2016 года отменено, производство по делу в отношении Бабичевой Г.М.к. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2016 года, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Бабичевой Г.М.к. - Д.М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабичевой Г.М.к. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабичевой Г.М.к. постановлением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.А. являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабичевой Г.М.к. оставить без изменения, а жалобу заместителя командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка