Решение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №07-1457/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 07-1457/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Владимира Евгеньевича на постановление Территориальной административной комиссии городского округа-город-герой Волгоград N <...> от 23 сентября 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Пахомова Владимира Евгеньевича,
установил:
постановлением Территориальной административной комиссии городского округа-город-герой Волгоград N <...> от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года, Пахомов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд Пахомов В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и судебное решение судьи, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что из имеющегося фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, обладает признаками озелененной территории. Указывает на нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что копия постановления административного органа от 23.09.2020 г. фактически была вручена ему спустя два дня 25.09.2020г. Полагает, что общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, должны быть урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Лица, участвующие в деле несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 2.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (приложение к решению Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД), зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов административного дела, постановлением Территориальной административной комиссии городского округа-город-герой Волгоград N <...> от 23 сентября 2020 года Пахомов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак М091АЕ/134, осуществивший стоянку, принадлежащего ему транспортного средства на озеленённой территории по адресу: <адрес>.
Событие административного правонарушения и вина Пахомова В.Е. в его совершении подтверждается фотоматериалом, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ 09:00-09:10ч. инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда" М.А.А., протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Пахомова В.Е. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Пахомова В.Е. к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Действия Пахомова В.Е. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы жалобы Пахомова В.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось на озеленённой территории несостоятельны, так как не опровергают имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, из которых усматривается, что автомобиль Пахомова В.Е. в момент фото-фиксации находился в районе произрастания деревьев и травы, о чем также свидетельствует имеющийся в деле план выкопировки земельного участка.
Довод жалобы Пахомова В.Е. о том, что общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, должны быть урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку Пахомову В.Е. вменяется нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с осуществлением стоянки принадлежащего ему автомобиля по озелененной территории (к которой в частности относятся газоны), ответственность за которые предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.
Изложенное согласуется с правовой позицией отраженной в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Что касается ссылок Пахомова В.Е. на нарушение административным органом ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что копия постановления административного органа от 23.09.2020 г. фактически была вручена ему спустя два дня 25.09.2020г., то они также основаны на неверном толковании, поскольку согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, поскольку копия постановления административного органа от 23.09.2020 г. фактически была вручена Пахомову В.Е. спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ., нарушений его прав не имелось.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Пахомова В.Е. не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Территориальной административной комиссии городского округа-город-герой Волгоград N <...> от 23 сентября 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Пахомова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка