Решение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2018 года №07-1457/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 07-1457/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромахова В.П. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.В.А. N <...> от 21марта 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года,
установил:
21 марта 2018 года постановлением инспектора ДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.В.А. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года, Ромахов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
19 октября 2018 года постановлением исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда решение судьи Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ромахов В.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку вторым участником ДТП были нарушены правила дорожного движения, судом не учтена дополнительная жалоба, не проведена трасологическая экспертиза, не выполнен комплекс мероприятий проверки по установлению реально виновного лица в ДТП, не были разъяснены инспектором права при вынесении обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Ромахова В.П., на доводах жалобы настаивающего, потерпевшего Е.А.А. полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2018 года в 19 часов 15 минут на ул. Удмуртская, 97 г. Волгограда водитель Ромахов В.П., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, при повороте налево вне перекрёстка в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя П.П.И., движущегося во встречном направлении без изменении направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Е.А.А.
Вина Ромахова В.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2018 года с подписями водителей Ромахова В,П., П.П.И., Е.А.А. согласившихся со схемой; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2018 года; письменными объяснениями Ромахова В.П., Е.А.А., П.П.И. от 13 марта 2018 года; рапортом командира взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 13 марта 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 13 марта 2018 года; постановлением командира взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.А. N <...> от 21марта 2018 года, который не оспаривался Ромаховым В.П. на момент вынесения, была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Ромахова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Красноармейского районного суда г. Волгограда.
Вопреки доводам автора жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Ромахова В.П., судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ромахова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Ссылка в жалобе Ромахова В.П. о вине второго участника ДТП Потёмкина П.И., является несостоятельной, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Ромахова В.П. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не разъяснении прав, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальный документ постановление по делу об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом от 23 августа 2017 года N664 "Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", согласно которому на оборотной стороне копии постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного постановления, равно как и другие процессуальные документы Ромахов В.П. получил, что подтверждается его подписью. Также следует учесть, что при рассмотрении жалобы районным судом Ромахову В.П. были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Ромахова В.П. на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том, что судьёй первой инстанции не рассмотрена дополнительная жалоба Ромахова В.П. несостоятелен, поскольку доводы изложенные в дополнительной жалобе о возбуждении и проведении административного расследования были предметом подробного изучения судьёй первой инстанции. Ромахов В.П. присутствовал при рассмотрении дела и давал пояснения по всем доводам своих жалоб, которым судьёй первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод автора жалобы о неполном, необъективном рассмотрении дела, в том числе о непроведении по делу судебной трасологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что Ромаховым В.П. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом непроведение судебной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Ромахова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лиц административного органа и решения судьи районного суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N2 роты N4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.В.А. N <...> от 21марта 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромахова В.П. - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка