Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года №07-1456/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 07-1456/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Несытова А.М. по его жалобе на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.И.А. N <...> от 12 июня 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года,
установил:
12 июня 2019 года постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.И.А. N <...> Несытов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Несытов А.М. подал жалобу в Советский районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.И.А. N <...> от 12 июня 2019 года изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 1500 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Несытов А.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, суд исследовал материалы дела неполноценно, а оценка его действиям была дана необъективно, в нарушение ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания инспектор ДПС С.И.А. давал ложные показания. Полагает, что инспектором ДПС не было представлено ни одного фактического доказательства его вины, нет ни свидетельских показаний пешехода, переходящего дорогу, не представлена запись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Также указывает, что на пешеходный переход направлены две камеры видеонаблюдения, записи с которых инспектор ДПС мог получить и представить на судебное заседание. Считает, что движение его автомобиля не заставило пешехода изменить направление движения или скорость, поэтому на основании ст. 1.2 ПДД он выполнил требование ст.14.1 ПДД. Ссылается на то, что в патрульном автомобиле инспектор ДПС зачитывал ему п. 14.1 ПДД в старой редакции, который может трактоваться неоднозначно. Также ссылается на ст.1.5 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснения Несытова А.М. на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нём пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.
Объективная сторона предусмотренного указанной статьей деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.
Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом, 12 июня 2019 года в 20 часов 15 минут водитель Несытов А.М., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь на пр. Университетский в сторону ул. Казахская г.Волгограда, напротив дома N 15, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 июня 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2019 года; объяснениями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.И.А., полученными в судебном заседании районного суда.
Таким образом, действия Несытова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении, судья районного суда обосновано изменил постановление должностного лица в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1500 рублей.
Постановление о привлечении Несытова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Несытова А.М., не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, п. 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода), равно как и наступление вредных последствий, не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия "уступить дорогу" и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.
Более того, в судебном заседании в Волгоградском областном суде Несытов А.М. показал, что 12 июня 2019 года он ехал по дороге у д. 15 по пр. Университетскому в г. Волгограде в правом крайнем ряду. На пешеходном переходе шёл пешеход и автомобиль двигающийся слева от него остановился, поскольку траектория движения пешехода пересекалась с этим автомобилем, его траектория движения не пересекалась с пешеходом, поэтому он считает, что правил дорожного движения не нарушал.
В связи с чем доводы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.
Оснований для оговора Несытова А.М. указанным инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судьёй районного суда не установлено.
Все иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Каких - либо иных доводов, на основании которых решение судьи и постановление административного органа подлежат отмене, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.И.А. N <...> от 12 июня 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Несытова А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка