Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года №07-1453/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 07-1453/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Земцова В.Ю. по жалобе его защитника Маслова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 11 июля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2019 года,
установил:
11 июля 2019 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...>.29-429/2019, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2019 года, руководитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Земцов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В настоящее время в жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, защитник Земцова В.Ю. - Маслов А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что действия Земцова В.Ю. имели не системный характер, и не повлекли за собой нарушения каких-либо прав третьих лиц или охраняемых законом интересов, а были направлены на обеспечение транспортного обслуживания жителей острова Сарпинский. Полагает, что Департаментом были предприняты все меры, направленные на обеспечение конкурентной среды в области перевозок внутренним водным транспортом. Обращает внимание, что в период с 2009 года по настоящее время, единственной организацией принимающей участие в отборе перевозчика для заключения договора на организацию транспортного обслуживания населения, на маршрутах внутреннего водного транспорта города Волгограда являлось ООО "Пассажирский порт Волгоград" и его правопредшественники. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка ст. 2.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Маслова А.А. на жалобе настаивающего, представителя должностного лица административного органа, вынесшего постановление М.С.В., заключение помощника прокурора г. Волгограда Е.В.В. полагавших постановление и решение суда оставить без изменения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона N44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дано определение муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
В п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дано понятие государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона N44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В порядке ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозка пассажиров и их багажа внутренним водным транспортом, осуществляемая по обращению любого физического или юридического лица в рамках заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственного контракта или муниципального контракта между перевозчиком и органом государственной власти или органом местного самоуправления по согласованному маршруту, признается перевозкой внутренним водным транспортом общего пользования.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, прокуратурой города Волгограда проведена проверка соблюдения должностными лицами Департамента требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в ходе которой установлено следующее.
Постановлением администрации Волгограда от 07 февраля 2013 года N 379 установлен порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям на оказание услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на маршрутах общего пользования в границах городского округа город-герой Волгоград и оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования в границах городского округа город-герой Волгоград по регулируемым в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа (далее - субсидии), требования к отчетности, осуществлению контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.
Согласно п. 1.2 данного Порядка целью предоставления субсидий является финансовое обеспечение затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на маршрутах общего пользования в границах городского округа город-герой Волгоград и оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования в границах городского округа город-герой Волгоград по регулируемым в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа.
Во исполнение вышеуказанного порядка, а также с целью заключения договора на организацию транспортного обслуживания населения по перевозке пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград 26 ноября 2018 года на официальном сайте Департамента городского хозяйства администрации Волгограда размещён утвержденный перечень планового количества рейсов на 2019 год по маршрутам внутреннего водного транспорта в границах городского округа город-герой Волгоград.
Единственным перевозчиком, подавшим заявление на организацию заявленного транспортного обслуживания населения, являлось ООО "Пассажирский порт Волгоград".
Заключением от 20 декабря 2018 г. N ДГХ/06-24944 ООО "Пассажирский порт Волгоград" признано соответствующим требованиям, предъявляемым Порядком, в связи с чем 26 декабря 2018 г. между Департаментом городского хозяйства и ООО "Пассажирский порт Волгоград" заключён договор N 8 "На организацию транспортного обслуживания населения по перевозке пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград по регулируемым в установленном действующим законодательством РФ порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа в 2019 году" (далее по тексту - договор).
Указанный договор заключен руководителем городского хозяйства администрации Волгограда Земцовым В.Ю. в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 07 февраля 2013 года N 379 "О порядке предоставления субсидий на оказание услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на маршрутах общего пользования в границах городского округа город-герой Волгоград и оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования в границах городского округа город-герой Волгоград по регулируемым в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа" (п. 1.1 Договора).
Таким образом, договор от 26 декабря 2018 года заключён с нарушением требований и положений Федерального закона N44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что было выявлено прокуратурой г.Волгограда при проведении проверки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Земцова В.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений каких-либо прав третьих лиц или охраняемых законом интересов, а также то, что действия Земцова В.Ю. имели не системный характер, не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является формальным и не предполагает обязательное наступление вышеуказанных последствий.
Учитывая изложенное, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, вопреки доводам заявителя, оснований для освобождения должностного лица - руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Земцова В.Ю. от административной ответственности, как действующего в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Доводы автора жалобы об отсутствии в г. Волгограде иных организаций, способных оказывать услуги по транспортировке населения водным транспортом, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что данное утверждение опровергается представленными в судебном заседании сведениями, согласно которым на территории города имеются организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, при этом проведение процедур, предусмотренных положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не устанавливает запрет на участие в конкурсе или аукционе юридических лиц из других регионов.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Земцова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 11 июля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Земцова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу его защитника Маслова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка