Дата принятия: 13 декабря 2016г.
Номер документа: 07-1453/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2016 года Дело N 07-1453/2016
г. Волгоград 13 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова И.А. ,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № <...> от 30 августа 2016 года Кулешов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кулешов И.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года постановление административного органа от 30 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 51 минуту 08 секунд по адресу: < адрес> в сторону < адрес> Кулешов И.А. управляя автомобилем<.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулешова И.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Кулешов И.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой указал, что в постановлении отсутствуют сведения о повторном совершении им административного правонарушения, следовательно, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства судьёй районного суда производство по делу в отношении Кулешова И.А. было прекращено в связи с отсутствием данных свидетельствующих о повторности совершённого правонарушения.
Инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить, указав на то, что судья районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства дела, не рассмотрел вопрос переквалификации и наличия в действиях Кулешова И.А. состава правонарушения.
Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, однако учитывая, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кулешова И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
С учётом изложенного, довод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отмене состоявшегося по делу судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова И.А. - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
