Решение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года №07-145/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 07-145/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомина Алексея Викторовича - Ф.И.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф.Р.С. УИН N <...> от 19.10.2020г. и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомина Алексея Викторовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф.Р.С. УИН N <...> от 19.10.2020г., оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин Алексей Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Фомина А.В. - Ф.И.А. просит отменить вынесенные в отношении Фомина А.В. постановление и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить. Мотивирует свои доводы тем, что инспектором ДПС и судьей районного суда не учтено, что столкновение произошло в зоне действия знака 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой". Ссылается на то, что характер движения автомобиля второго участника ДТП И.В.А. свидетельствовал о его намерении совершить поворот налево, также утверждает, что сигнал поворота направо И.В.А. не подавал. Ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Фомина А.В. - Ф.И.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Фомин А.В., управляя транспортным средством "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> на <адрес>, имеющей две полосы движения (по одной в каждом направлении), в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением И.В.А., после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от 19.10.2020г.; объяснениями И.В.А. и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Р.Р.А. полученными судьей районного суда в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа; приложением (справкой) с локализацией повреждений транспортных средств.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Фомина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Фомина А.В. и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> под управлением И.В.А. следует, что у Фомина А.В. имелась возможность снизить скорость и выдержать безопасный боковой интервал, тем самым предотвратить столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> под управлением И.В.А.
Между тем, Фоминым А.В. не были приняты меры по соблюдению безопасного бокового интервала.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель Фомин А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Фомина А.В. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях водителя Фомина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылки защитника Фомина А.В. - Ф.И.А. на то, что характер движения автомобиля второго участника ДТП И.В.А. свидетельствовал о его намерении совершить поворот налево, как и доводы о том, что сигнал поворота направо И.В.А. не подавал, не нашли своего объективного подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Что касается ссылок защитника Фомина А.В. - Ф.И.А. на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то конкретно к дорожной ситуации они не имеют отношения к настоящему делу, поскольку несмотря на то, что левые колеса автомобиля под управлением И.В.А. были на разделительной полосе движения он двигался попутно направлению движения автомобиля под управлением Фомина А.В. При этом автомобиль LADA 11930 под управлением И.В.А. имел преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением Фомина А.В. <.......> поскольку последний двигался позади транспортного средства <.......>.
Доводы защитника о том, что при получении пояснений от инспекторов ДПС в суде неясно в качестве кого они допрашивались, поскольку не предупреждались об ответственности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что инспектор ДПС Ф.Р.С. давал в суде пояснения в качестве должностного лица, а инспектор ДПС Р.Р.А. был допрошен в качестве свидетеля т предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
При этом утверждения защитника Ф.И.А. о том, что пояснений свидетеля Р.Р.А. представляют из себя заключение специалиста об обстоятельствах ДТП, суд вышестоящей инстанции находит неубедительными, поскольку из содержания зафиксированных в суде первой инстанции пояснений Р.Р.А. следует, что он описывал дорожную ситуацию по результатам осмотра места ДТП и опроса его участников и выражал свое мнение относительно обстоятельств ДТП, что не противоречит положениям ст.25.6 КоАП РФ определяющим права и обязанности свидетеля.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятого по делу постановления и судебного решения.
Порядок привлечения Фомина А.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фомина А.В. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф.Р.С. УИН N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомина Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Фомина Алексея Викторовича - Ф.И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка