Решение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №07-1448/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 07-1448/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.С. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Копцева Евгения Алексеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.С. от 28 марта 2020 года N <...> Копцев Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Копцев Е.А. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.С. от 28 марта 2020 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд инспектор ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.С. оспаривает закон­ность решения судьи, просит его отменить. Полагает, что судьей районного суда решение об отмене постановления административного органа от 28.03.2020 г. было принято преждевременно, поскольку в судебное заседание никто из инспекторов ДПС не вызывался для опроса в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Копцева Е.А. - Шиянову О.С., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. 16 Копцев Е.А., управляя транспортным средством марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <адрес>, не выполнил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения обгоняющего впереди транспортного средства марки "<.......>", г/н N <...>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указала на то, что в действиях Копцева Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя это тем, что доказательства по делу содержат неустранимые сомнения в нарушении Копцевым Е.А., вмененных ему требований Правил дорожного движения РФ. К такому выводу судья районного суда пришла после опроса в судебном заседании свидетелей А.М.Р. и Я.А.Ю., а также просмотра записи с видеорегистратора.
В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу - инспектор ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.С. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Копцева Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Копцева Е.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.С. об отмене судебного решения не имеется.
Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.С. о том, что решение о необходимости прекращения производства по делу было принято судьей районного суда преждевременно, поскольку в судебное заседание никто из инспекторов ДПС не вызывался для опроса, судья областного суда признает несостоятельными, поскольку должностные лица, вынесшие постановления по делам об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делу, и их вызов в судебное заседание осуществляется по усмотрению суда, в случае если у рассматривающего жалобу на постановление судьи имеются вопросы, которых в настоящем случае у судьи не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Копцева Евгения Алексеевича - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка