Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 07-1448/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 07-1448/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Нестерова Н.В. по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Ч.С.В. N <...>С от 06 июня 2018 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года,
установил:
06 июня 2018 года постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Ч.С.В. N <...>С, оставленным без изменения Клетским районным судом Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, Нестеров Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Нестеров Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Ч.С.В. N <...>С от 06 июня 2018 года и решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, просит их отменить. В качестве доводов указывает, что Перекопская туба самостоятельный водоём, а не р. Дон являются разными водоёмами с самостоятельными руслами, поэтому в материалах дела отсутствует характеристика объекта протяжённость, характер и размер водоёма, то есть не были установлены все обстоятельства дела. Также в месте, где был обнаружен автомобиль отсутствовали указатели, обозначающие водоохранную зону. Выводы суда о его виновности не обоснованы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.п.1,2,3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ).
В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3).
Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года в 08 часов 39 минут на территории Клетского района Волгоградской области, на берегу р. Дон в месте под названием Перекпская туба в 300 метрах от станицы Перекопской, Нестеров Н.В. производил движение и осуществил стоянку личного транспортного средства автомобиля <.......> цвет защитный, государственный регистрационный номер N <...>, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны реки Дон в месте под названием Перекопская туба, а именно в 10 м. от уреза воды, вне специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.
Факт нахождения в указанное время автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...>, в 10 метрах от уреза воды р. Дон в месте под названием Перекопская туба, подтверждён материалами дела, протоколом об административном правонарушении N <...> от 23 апреля 2018 года, планом-схемой места нарушения от 24 марта 2018 года, с использованием рулетки металлической измерительной N <...>, фотоматериалом, полученным с помощью видеорегистратора WayCam HDV-511, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 марта 2018 года, карточкой учёта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Нестерова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Действия Нестерова Н.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В ходе производства по делу и его рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа, а также судьёй районного суда были всесторонне, полно, выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ с достоверностью установлены событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина Нестерова Н.В. в содеянном.
Доводы жалобы Нестерова Н.В., что Перекопская туба самостоятельный водоём, а не р. Дон являются разными водоёмами с самостоятельными руслами, поэтому в материалах дела отсутствует характеристика объекта протяжённость, характер и размер водоёма, то есть не были установлены все обстоятельства дела, поэтому выводы суда о его виновности не обоснованы, данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Так районный суд в решении указал, в соответствии с данными государственного водного реестра России (официальный сайт http://www.textual/ru/gvr/) - река Дон относится к Донскому бассейновому округу, устье реки находится в АЗО/ДОН, длина реки составляет 1870 км. следовательно водоохранная зона данного водного объекта составляет 200 метров. Сведения о самостоятельном водоёме Перекопская туба в государственном водном реестре России отсутствуют.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановленных по делу актов, и не свидетельствуют о невиновности Нестерова Н.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что на участке обнаружения его автомобиля, отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о его невиновности.
Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает Нестерова Н.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Нестерова Н.В. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Ч.С.В. N <...>С от 06 июня 2018 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Нестерова Н.В., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
