Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07-1446/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 07-1446/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елина Дмитрия Валерьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области Борзенкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. УИН N <...> и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елина Дмитрия Валерьевича,
установил:
постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области Борзенкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН N <...>, оставленным без изменения решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года, Елин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Елин Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить. Мотивирует свои доводы тем, что судьей районного суда не дана правовая оценка тому, что автомобиль "Хонда Аккорд" начав движение во встречном для него направлении, частично выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ПДД РФ. Полагает, что касательное столкновение транспортных средств, произошло именно на правой полосе движения, где находился автомобиль Елина Д.В. Ссылается на то, что действия водителя автомобиля "Хонда Аккорд" связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием на дороге не были оценены в ходе производства по делу. Утверждает, что водитель автомобиля "Хонда Аккорд" осуществляла движение в зоне действия горизонтальной разметки, создавая помехи транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении.
Обращает внимание, что специалист к участию в деле не привлекался, автотехническая экспертиза назначена не была.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещегние в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут Елин Д.В., управляя транспортным средством <.......>" государственный регистрационный знак N <...>, двигался на <адрес>, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, и безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак К021СО/34.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Руденко М.А.; свидетеля Никольского А.Я.; Гребенник Р.А.; фототаблицей с локализацией повреждений транспортных средств; видеозаписью.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Елина Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Елина Д.В. и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Руденко М.А. следует, что у Елина Д.В. имелась возможность снизить скорость и выдержать безопасный боковой интервал, тем самым предотвратить столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Руденко М.А.
Между тем, Елиным Д.В. не были приняты меры по соблюдению безопасной скорости движения и безопасного бокового интервала. Указанные обстоятельства следуют также из содержания видеозаписи приобщенной к материалам дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель Елин Д.В. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Елина Д.В. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях водителя Елина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы Елиным Д.В. заявлено не было.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятых по делу постановления и судебного решения.
Порядок привлечения Елина Д.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елина Д.В. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области Борзенкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. УИН N <...> и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Елина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка