Решение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №07-1445/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 07-1445/2020
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Д.С.С. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Потапова Владимира Анатольевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Л.С.В. N <...> от 23 августа 2020 г., Потапов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, потерпевший Д.С.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда, как незаконное, отменить. В обоснование своих доводов указал, что водитель Потапов В.А. превысил установленную скорость движения и не соблюдал дистанцию, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно постановлению инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Л.С.В. от 23 августа 2020 г., Потапов В.А., 23 августа 2020 г. в 07 часов 40 минут, на бульваре Энгельса, 27 "Б", в Красноармейском районе г. Волгограда, управлял транспортным средством "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком N <...>, и не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком N <...>, под управлением Д.С.С., совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для привлечения Потапова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью, представленной защитником Потапова В.А. - Цымбаловым Д.А.
При этом, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должностным лицом при вынесении постановления не исследовались и надлежащая правовая оценка не была дана.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться лишь в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Потапова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 23 августа 2020 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 23 октября 2020 г.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова В.А. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации деяния. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Потапова Владимира Анатольевича, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Д.С.С., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка