Решение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года №07-144/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 07-144/2017
 
г. Волгоград 02 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.Н. по жалобе его защитника Ш.А.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Ю.В. № <...> от 12 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
12 октября 2016 года постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Ю.В. № <...> Соколов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 12 октября 2016 года, Соколов А.Н. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года постановление административного органа от 12 октября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Соколова А.Н. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Соколова А.Н. - Ш.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Ю.В. № <...> от 12 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Соклова А.Н., его защитника Ш.А.А., на жалобе настаивающих, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В порядке п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ... в 09 часов 20 минут водитель Соколов А.Н., управляя автомобилем <.......>» государственный регистрационный знак № <...>, двигался по проезжей части < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, напротив мотеля <.......> Тракторозаводского района г. Волгограда, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя А.И.А., без изменения направления движения, после чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, от чего автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Е.А.Ф., после чего автомобиль <.......> совершил столкновение с автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя С.Ю.Г.
Вина Соколова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; письменными объяснениями водителей Соколова А.Н., А.И.А., С.Ю.Г. от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой места совершения административного правонарушениями от ... , с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Соколова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Тракторозаводского районного суда города Волгограда.
Доводы жалобы защитника Ш.А.А. о невиновности Соколова А.Н. в совершении правонарушения, и что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.......> А.И.А., суд не учёл показания потерпевших Е.А.Ф., С.Ю.Г. являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Соколова А.Н. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) другого участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе защитника Ш.А.А. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, не были исследованы все доказательства по делу является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Соколова А.Н., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что судья районного суда при рассмотрении дела не назначил проведение автотехнической экспертизы, не может быть принято, как основание к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы и доказанность вины Соколова А.Н. в совершении правонарушения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Соколова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа от 12 октября 2016 года и решения судьи районного суда от 15 декабря 2016 года.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Ю.В. № <...> от 12 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Н., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Ш.А.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка