Решение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2017 года №07-144/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 07-144/2017
 
г. Волгоград 27 апреля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.С.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.С.Д.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 г. Ч.С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Ч.С.Д. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление судьи районного суда изменить, назначив вместо лишения права управления транспортными средствами наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ч.С.Д. и его защитника Б.Д.З., поддержавших жалобу, потерпевшую К.Е.В., заявившую, что полного возмещения вреда от ДТП она не получила, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы Ч.С.Д., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как видно из материалов дела, ... около <.......> Ч.С.Д. у < адрес>, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на пешехода К.Е.В., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» и дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего К.Е.В. причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правового коленного сустава (закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз), которое согласно заключения эксперта № <...> от ... , квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ч.С.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ч.С.Д. о замене ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами административным штрафом, не считаю основанием, достаточным для изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела и подтверждено Ч.С.Д. в областном суде, местом ДТП является открытый участок дороги без помех для обзора, хорошо видны дорожные знаки и дорожная разметка. Потерпевшая К.Е.В. переходила дорогу в разрешенном месте по пешеходному переходу в светлое время суток. То есть к совершению ДТП, повлекшего причинение средней тяжести здоровью человека, привело грубое игнорирование Ч.С.Д. требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.
Для достижения целей и задач административного законодательства в таком случае единственно возможным является назначение Ч.С.Д. наиболее строгого наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Ч.С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ч.С.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.С.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка