Решение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года №07-1440/2016, 07-4/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 07-4/2017
 
г. Волгоград 22 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановой Виктории Юрьевны по её жалобе и дополнениям к жалобе её защитника Т.П.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому И.И.В. № <...> от 02 сентября и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
02 сентября 2016 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому И.И.В. № <...> Баранова В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 02 сентября 2016 года, Баранова В.Ю. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года постановление административного органа от 02 сентября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Барановой В.Ю. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе и дополнениях к ней, поданных в Волгоградский областной суд, Баранова В.Ю. и её защитник Т.П.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судьёй городского суда решения, просят его отменить, а постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому И.И.В. № <...> от 02 сентября 2016 года направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы Барановой В.Ю., дополнения к жалобе защитника Т.П.А., выслушав защитника Барановой В.Ю. - Т.П.А., на жалобе и дополнениях к ней настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В порядке п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> на ул. < адрес> Волгоградской области водитель Баранова В.Ю., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение п. 8.1, 8.9, 8.12 ПДД РФ, начиная движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, приближающимся к ней справа.
Вина Барановой В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> № <...> от ... ; письменными объяснениями Барановой В.Ю. от ... ; письменными объяснениями Г.О.В. от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой места совершения административного правонарушениями от ... , которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Барановой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Волжского городского суда города Волгограда.
Доводы жалобы защитника Т.П.А. о невиновности Барановой В.Ю. в совершении правонарушения, и что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.......> Г.О.В., являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Барановой В.Ю. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе Барановой В.Ю. и дополнениях к жалобе защитника Т.П.А. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, не были исследованы все доказательства по делу является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Барановой В.Ю., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Барановой В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи городского суда от 07 ноября 2016 года незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому И.И.В. № <...> от 02 сентября и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Барановой Виктории Юрьевны, - оставить без изменения, а её жалобу и дополнения к жалобе её защитника Т.П.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка