Решение Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года №07-1436/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 07-1436/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Нижневолжское УТТ" Тузниченко А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ц.В.А. N08/2-05-21/2019/05/03/08/400000 от 11 марта 2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Нижневолжское УТТ",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 11 марта 2019 года ЗАО "Нижневолжское УТТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года постановление должностного лица изменено, назначенный административный штраф снижен до 200 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, представитель ЗАО "Нижневолжское УТТ" Тузниченко А.В. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей городского суда оставлены без должностной оценки доводы о том, что Общество в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг предоставляло транспорт для выполнения неотложных работ по ликвидации последствий разгерметизации отвода нефтепровода, принадлежащего ООО <.......>.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, признавая ЗАО "Нижневолжское УТТ" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, административный орган исходил из того, что в ходе оказания услуг в комплексе работ по ликвидации последствий разгерметизации отвода нефтепровода, произошедшего 13 августа 2018 года на объекте - Нефтепровод СПН Южный Умет - КЦППН, в рамках исполнения договора об оказании транспортных услуг от 1 марта 2017 года N 17R0502, ЗАО "Нижневолжское УТТ" осуществило работы по перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, что свидетельствует о невыполнении Обществом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.
С указанными выводами должностного лица согласился судья городского суда.
Между тем вывод о наличии в действиях ЗАО "Нижневолжское УТТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемых актах, является преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Судьей городского суда требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы законного представителя Общества, выражавшего несогласие с привлечением ЗАО "Нижневолжское УТТ" к административной ответственности за невыполнение требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, должным образом не проверены.
Так, в жалобах на постановление должностного лица законный представитель Общества последовательно заявлял, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, работы по ликвидации последствий разгерметизации отвода нефтепровода, в том числе, сбор нефти с поверхности почвы, зачистка и планирование территории, производились ООО <.......> с привлечением транспортных средств ЗАО "Нижневолжское УТТ".
В подтверждение этих доводов были представлены копия договора на оказание транспортных услуг N 17R0502 от 1 марта 2017 года, выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "Нижневолжское УТТ" (л.д.18-48).
Вместе с тем, формально ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению ЗАО "Нижневолжское УТТ" установленных законом требований и на положения пункта 3.20 договора на оказание транспортных услуг N 17R0502 от 1 марта 2017 года, согласно которому исполнитель обязан обеспечивать соблюдение требований по промышленной, пожарной и экологической безопасности, судья городского суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылалось указанное лицо.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года произошла разгерметизация отвода нефтепровода на объекте - Нефтепровод СПН Южный Умет - КЦППН, эксплуатируемого АО <.......>, и утечка опресовочной смеси, в результате чего было допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером N <...>.
1 марта 2017 года между АО <.......> (Заказчик) и ЗАО "Нижневолжское УТТ" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 17R0502 (далее - Договор) (л.д.18-36), предметом которого является оказание Исполнителем транспортных услуг в объеме, заявленном Заказчиком.
Пунктом 2.2 названного договора определено, что за основу общего объема транспортных услуг (заказов) по автотранспортному обслуживанию на 2017-2019 г.г. принимаются объемы, указанные в Приложении NN 1.1, 1.2, 1.3 к настоящему договору.
Объем фактически оказанных транспортных услуг определяется согласно подписанных путевых листов, актов сдачи-приемки транспортных услуг и оформленных товарно-транспортных накладных, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 Договора).
В силу пункта 3.12 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги согласно настоящему договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика.
При рассмотрении настоящей жалобы защитником Общества представлено Приложение N 1.3 к Договору на оказание транспортных услуг от 1 марта 2017 года, в котором указан объем и стоимость транспортных услуг, оказываемых для АО <.......> на 2019 года с перечнем наименований видов и марок техники.
Вместе с тем договор на оказание транспортных услуг N 17R0502 от 1 марта 2017 года (не являющийся договором подряда) и путевые листы приведены судьей городского суда в качестве доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вменённого административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Нижневолжское УТТ" вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в решении судьи городского суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков вменённого правонарушения, отсутствуют, выводы судьи городского суда сделаны диаметрально противоположные, противоречия не устранены.
Так, судьей городского суда доводы представителя ЗАО "Нижневолжское УТТ" Шамова А.А. о том, что Общество ликвидировало аварийный разлив нефти согласно утверждённого плана, а впоследствии указанный земельный участок был рекультивирован, расценены как не свидетельствующие об отсутствии вины ЗАО "Нижневолжское УТТ".
Между тем, далее в оспариваемом решении судья делает вывод о том, что у суда не вызывает сомнений факт ликвидации ЗАО "Нижневолжское УТТ" аварийного разлива нефти и правомерность действий Общества при проведении указанных работ.
Однако, тут же приводится суждение, противоречащее данному выводу о том, что угроза охраняемым общественным отношениям в рамках вменяемого правонарушения в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, вреда или ущерба, а в невыполнении ЗАО "Нижневолжское УТТ" своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. При этом, мотивации какие именно правовые обязанности по соблюдению требований законодательства следовало исполнить ЗАО "Нижневолжское УТТ" судьей не приводится.
Кроме того, судья городского суда установил, что ООО <.......> производились работы по ликвидации указанной аварии, включающие в себя, в том числе, сбор нефти с поверхности почвы, зачистка и планирование территории. При этом, как следует из письма ООО <.......> от 31 октября 2018 года N 20-04/3738 "О выполнении предписания", на загрязнённом земельном участке проведена техническая рекультивация.
Не смотря на то, что именно ООО <.......> провело техническую рекультивацию загрязнённого земельного участка, судьей городского суда данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего вину ЗАО "Нижневолжское УТТ".
Более того, судья городского суда указал, что административным органом при вынесении постановления наказание назначено верно, в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере.
Однако изменил постановление, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с 400000 руб. до 200000 руб., при этом мотивация исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в решении отсутствует.
Таким образом, судьей городского суда не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств и мотивированности судебного решения, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Нижневолжское УТТ", подлежит отмене, а дело - возвращению в Камышинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении указанной жалобы судье городского суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу с исследованием всех материалов дела об административном правонарушении, дав им надлежащую правовую оценку..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Нижневолжское УТТ", отменить.
Дело направить в Камышинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка