Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 07-1433/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 07-1433/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Д.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N18810134180613181315 от 13 июня 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Д.Ю.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N18810134180613181315 от 13 июня 2018 года Васильев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года постановление административного органа от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Васильева Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Васильев Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка тому факту, что автомобиль передан по договору ссуды, следовательно, транспортное средство на котором совершено административное правонарушение выбыло из пользования Васильева Д.Ю. Кроме того, полагает, что решение судьи районного суда вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения судьи районного суда получена Васильевым Д.Ю. 5 октября 2018 года, а жалоба направлена в Городищенский районный суд Волгоградской области 11 октября 2018 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 3 июня 2018 года в 07 часов 33 минуты 11 секунд по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-228 "Сызрань-Волгоград" 33 км, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является Васильев Д.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешённой 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П"М, работающим в автоматическом режиме со сроком действия поверки по 4 июля 2018 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Васильева Д.Ю., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Васильева Д.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство на котором совершено административное правонарушение выбыло из пользования Васильева Д.Ю., поскольку автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион передан по договору ссуды от 1 апреля 2018 года, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что представленный договор безвозмездного пользования автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, заключенный между Васильевым Д.Ю. и ИП Васильевым Д.Ю., не является безусловным доказательством свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения Васильев Д.Ю. не управлял данным транспортным средством.
Ссылка в жалобе о том, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании законодательства, поскольку применительно к настоящему делу правовое значение имеет соблюдение должностным лицом административного органа срока давности, привлечения к административной ответственности, в течение которого и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Васильева Д.Ю. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие Васильева Д.Ю. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N18810134180613181315 от 13 июня 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Д.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
