Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 07-143/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 07-143/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Роспотребнадзора по Волгоградской области В.В.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. от 3 сентября 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <.......>" Талышева А.В.,
установил:
постановлением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора А.А.А. от 24 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО " <.......> " Талышева А.В., которое для дальнейшего рассмотрения по существу было направлено в Роспотребнадзор по Волгоградской области.
Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. N80п/2018 от 3 сентября 2018 года указанное постановление с материалами дела были возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков, допущенных при его составлении.
Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора А.А.А. подал в Центральный районный суд г. Волгограда протест на определение должностного лица административного органа, в котором просил его отменить, административный материал направить на рассмотрение по существу в Управление Роспотребнадзора. Указанный протест прокурора определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2018 года был передан по подсудности в Тракторозаводской суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. от 3 сентября 2018 года отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что в постановлении заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указано время, место и событие административного правонарушения. Помимо прочего в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки. Также обращает внимание на то, что должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не наделены КоАП РФ полномочиями по обжалованию определений о возвращении материалов в орган, должностному лицу, которые возбудили дело об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав прокурора участвующего в деле Макашова М.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. -П.П.П., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора 24 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<.......>" Талышева А.В.
Основанием для вынесения данного постановления явились нарушения требований природоохранною законодательства, выявленные по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды.
Вышеуказанное постановление и материалы проверки были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для принятия решения.
Рассматривая поступившие материалы, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. пришла к выводу, что в постановлении прокурора не указаны дата и время совершения вменяемого правонарушения, имеются противоречия в датах проведения проверки и выявления нарушений действующего законодательства, не представлено решение, которое явилось основанием для проведения проверки прокурором, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<.......>" Талышева А.В. возвращено прокурору.
Отменяя определение должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал на то, что перечисленные в определении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области В.В.В. недостатки, явившиеся причиной для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела, не создают препятствий к рассмотрению дела по существу, при необходимости могут быть устранены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не имеется.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, только в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, к существенным недостаткам содержания постановления о возбуждении дела и составленным материалам относятся такие недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Как следует из представленного материала и верно установлено судьей районного суда, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора такие нарушения допущены не были, поскольку в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе описано событие вменяемого правонарушения, время и место его совершения.
Доводы автора жалобы о том, что должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не наделены КоАП РФ полномочиями по обжалованию определений о возвращении материалов в орган, должностному лицу, которые возбудили дело об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Действительно, КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, равно как не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, вынесшему такое постановление.
Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Данное Верховным Судом РФ разъяснение подлежит применению и в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. от 3 сентября 2018 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "<.......>" Тылышева А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области В.В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
