Решение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2017 года №07-143/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 07-143/2017
 
г. Волгоград 27 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.С.В. по его жалобе на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 января 2017 года Р.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением судьи и считая его незаконным, Р.С.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит о его отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Р.С.В. и его защитника П.Е.В.., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Л.Э.Н. полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно положений ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года в 22 час. 10 мин. Р.С.В. управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> № <...> на ул.< адрес> г.Волгограда, на территории < адрес> осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от 24 января 2017 года (л.д.3); рапортом ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года (л.д.9), объяснениями Л.Э.Н.. (л.д.10), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 ноября 2016 года (л.д.11), заявлением Л.Э.Н.. (л.д.12), объяснениями Л.Э.Н.. (л.д.13), сведениями о транспортном средстве «<.......>» (л.д.14), объяснениями Р.С.В. (л.д.16), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10 января 2017 года (л.д.18), фотографиями (л.д.19).
Всем собранным по делу доказательствам, судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Р.С.В. будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о совершении Р.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован и подтверждается материалами дела.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Р.С.В.., не влекут отмены вынесенного судебного постановления.
Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Кроме того, наличие технических повреждений на автомобилях зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы Р.С.В. о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема ДТП не составлялись, что влечет, по мнению заявителя, неполноту представленных материалов, так как материалами дела не установлены наличие и характер повреждений, безосновательны.
Составление протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не является обязательным при рассмотрении дел данной категории.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей первой инстанции не допущено.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием Р.С.В. также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие среди доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП не повлияло на правильность выводов судьи районного суда о виновности Р.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что территория < адрес> не является дорогой, следовательно, отсутствуют признаки ДТП, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Административное наказание, назначено Р.С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Постановление о привлечении Р.С.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьёй постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Несогласие Р.С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка