Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 07-1430/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 07-1430/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.о. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зимовца А.П.,
установил:
16 июня 2019 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.А.С. N <...> Зимовец А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зимовец А.П. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил данное постановление отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.А.С. N <...> от 16 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, второй участник ДТП М.А.Т.о. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и при вынесении решения судьей не учтены все обстоятельства дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Зимовец А.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, М.А.Т.о., на жалобе настаивающего, должностное лицо, административного органа поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зимовца А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 28 мая 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 28 июля 2019 года.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.А.С. N <...> от 16 июня 2019 года отменено и производство по делу прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было постановление.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы Мамедова А.Т.о. о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Утверждение М.А.Т.о. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является необоснованным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Как видно из материалов дела, судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения жалобы, направлена М.А.Т.о. по месту жительства, адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также письменном объяснении от 28 мая 2019 года, написанном М.А.Т.о. собственноручно: <адрес>316, была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судья городского суда обоснованно признал не явившегося в судебное заседание М.А.Т.о. извещённым надлежащим образом и принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на извещение М.А.Т.о. телефонограммой с указанием неверного абонентского номера, не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку из объяснительной секретаря судебного заседания следует, что при составлении телефонограммы ею была допущена описка в номере сотового телефона принадлежащего Зимовец А.П. Допущенная описка подтверждается детализацией 25 июля 2019 года с телефона <.......> с которого были произведены звонки на телефон М.А.Т.о.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зимовца А.П. оставить без изменения, а жалобу М.А.о. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
