Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 07-1429/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 07-1429/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Борового В.В. по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 12 июля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года,
установил:
12 июля 2019 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года, Боровой В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Боровой В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с некорректным установлением основания административного правонарушения, принять по делу новое решение. Считает, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что суд допустил нарушение, неправильно определив обстоятельства, оказывающие значение на исход дела. Полагает, что участок земли не является участком с зелеными насаждениями (озелененной территорией), а подходит под определение участка земли без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года N 378-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Пунктом 5.9.2.11 вышеназванного положения на территории городского округа установлен запрет, в том числе, на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на газонах, зелёных зонах.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.
В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом, 21 июня 2019 года в 08часов 18 минут 40 секунд по адресу: г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, <адрес> установлено, что водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Боровой В.В., осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории, нарушив п. 5.9.2.11 "Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года N 378-ВГД.
Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-М", заводской номер NА659, свидетельство о поверке N0075435, действительно по 17 апреля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2019 года; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом, в совокупности которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что собственником автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> является Боровой В.В.
Таким образом, действия Борового В.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Борового В.В. к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Действия Борового В.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борового В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Судьёй городского суда правильно установлено, что действия по осуществлению проезда автомобиля по озеленённой территории регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что вышеуказанный участок земли не является участком с зелеными насаждениями (озелененной территорией), а подходит под определение участка земли без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм Закона.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
По сути, доводы жалобы Борового В.В. сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области.
Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Борового В.В. не содержит.
Что касается ссылки в жалобе на нормы ГПК Российской Федерации, то следует признать, что она являются ошибочной.
В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК Российской Федерации.
Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 12 июля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Борового В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
