Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 07-1425/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 07-1425/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "АТП N1" Крауса А.В. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. N18810134190527474562 от 27 мая 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АТП N1",
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. N18810134190527474562 от 27 мая 2019 года ООО "АТП N1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "АТП N1" Крауса А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО "АТП N1" Краус А.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Полагает, что представленные доказательства, а именно копия договора возмездного оказания услуг от 14 мая 2019 года, копия путевого лица, копия страхового полиса и копия зарплатного проекта подтверждают, что транспортное средство <.......> выбыло из владения ООО "АТП N1". Считает, что юридическое лицо ввиду своих особенностей не может нарушить правила дорожного движения. Обращает внимание на то, что более 100 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по аналогичным делам были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "АТП N1" Крауса А.В. и Карпову М.А, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 20 мая 2019 года в 15 часов 23 минуты 37 секунд по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, 3-я Продольная магистраль у дома N10А по ул.Неждановой, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является ООО "АТП N1", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П"М, работающим в автоматическом режиме, который имеет заводской номер FP4162, прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 444338, срок действия поверки по 4 июня 2019 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО "АТП N1", по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "АТП N1" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, заявитель не оспаривает факт движения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, 20 мая 2019 года в 15 часов 23 минуты 37 секунд на вышеуказанном участке дороги, с превышением скорости.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо ввиду своих особенностей не может нарушить правила дорожного движения, основан на субъективном ошибочном мнении, поскольку в соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что копия договора возмездного оказания услуг от 14 мая 2019 года, копия путевого листа, копия открытого страхового полиса, в отношении неопределенного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством и копия зарплатного проекта не свидетельствуют, что транспортное средство <.......> находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из владения ООО "АТП N1".
Как следует из договора возмездного оказания услуг от 14 мая 2019 года, Исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика (ООО "АТП N1") оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика и перевозке третьих лиц на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, транспортное средство не выбыло из владения ООО "АТП N1".
Ссылка в жалобе на то, что большое количество жалоб на аналогичные постановления по делам об административных правонарушениях были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по указанным жалобам были вынесены при иных обстоятельствах и основаны на доказательствах, представленных в каждое конкретное дело.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности ООО "АТП N1" в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие ООО "АТП N1" с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. N18810134190527474562 от 27 мая 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АТП N1" оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "АТП N1" Крауса А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
