Решение Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года №07-142/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 07-142/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани <.......> на постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калькаева А. В.,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении КалькаеваА.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани <.......> оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год, в связи с чем срок давности привлечения Калькаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не истек.
Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, возражений Калькаева А.В., поступивших в адрес Волгоградского областного суда, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела (л.д. 39-40) и сведениям с официального сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора N <...>) копия судебного акта суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была получена территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 41) принята в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Калькаева А.В.) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2020 года, в ответе на вопрос 24 указано, что административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 6.3 КоАПРФ, являются длящимися. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАПРФ, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.
Данные требования закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопросов применения законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда г.Волгограда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении КалькаеваА.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Сызрани Самарской области *** составлен протокол об административном правонарушении N <...>, согласно которому Калькаев А.В. в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул ДД.ММ.ГГГГ пределы <.......> на базе <.......>, где обязан был находиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как <.......> и прибыл в <адрес> по месту прописки, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Калькаева А.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности названного лица на момент вынесения постановления судьей районного суда не истек.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.
В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы и возражений не неё, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани <.......> удовлетворить.
Постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калькаева А. В. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Волгограда.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка