Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 07-142/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 07-142/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Концессии теплоснабжения" Мирошникова Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения",
установил:
19 марта 2019 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - ООО "Концессии теплоснабжения") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "Концессии теплоснабжения" Мирошников Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку считает, что вина Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта не нашла своего подтверждения. Считает, что надлежащим субъектом указанного правонарушения является управляющая компания жилого <адрес>, поскольку основной причиной появления шума в многоквартирном доме является низкое качество звукоизоляционного слоя в подвальном помещении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в полном объёме, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Т.В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.
В статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ дано понятие санитарных правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу статьи 3 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В порядке пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума в жилых комнатах квартир, являются уровни звука в размере до 40 дБА с 7 часов до 23 часов и в размере до 30 дБА с 23 часов до 7 часов.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, 17 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут при проведении административного расследования на основании определения NАР-09/00891 от 04 декабря 2018 года в отношении <.......>, проведены замеры шума в квартире заявителя <.......> расположенной на втором этаже жилого <адрес>А по <адрес>, от работы инженерно-технологического оборудования - повысительные насосы, установленные в здании МТП по <адрес> (при включенном и выключенном оборудовании). Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 21 декабря 2018 года N76 установлен факт превышения уровней звука и звукового давления в жилых помещениях квартиры заявителя N <...> в жилом <адрес> по <адрес> при включенном инженерно-технологическом оборудовании ООО "Концессии теплоснабжения" для дневного и ночного время суток. Уровни звука, измеренные в жилых комнатах <адрес>, при работающем повысительном насосе КМ65/50 ООО "Концессии теплоснабжения" (с учётом расширенной неопределенности) превышает предельно-допустимый уровень на 1 дБА. Уровень звукового давления на октаве 250 Гц превышают предельно-допустимый уровень на 6 дБ для дневного времени. Для ночного времени уровни звука превышают предельно-допустимый уровень на 2-16 дБ, что не соответствуют требованиям п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с концессионным соглашением от 22 сентября 2016 года в отношении системы коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (Концендент) обязуется предоставить ООО "Концессии теплоснабжения" (Концессионеру) на срок установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельностью, в том числе и зданием МТП площадью 94,8 кв.м. по адресу: <адрес>, где осуществляется эксплуатация насосов ХВС-КМ65-50-160.
По факту допущенного нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Концессии теплоснабжения" 01 февраля 2019 года составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что действия ООО "Концессии теплоснабжения" повлекли нарушение санитарно - эпидемиологического благополучия населения, поскольку здание МТП площадью 94,8 кв.м. по адресу: <адрес>, где осуществляется эксплуатация насосов ХВС-КМ65-50-160 находится во владении и пользовании ООО "Концессии теплоснабжения", а следовательно ООО "Концессии теплоснабжения" несёт ответственность в силу требований Жилищного Кодекса РФ за превышение предельно-допустимого уровня звука в помещениях жилых зданий.
Действия ООО "Концессии теплоснабжения" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что указанное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Концессии теплоснабжения" Мирошникова Н.В., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
