Решение Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года №07-142/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 07-142/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО "ЧИЗГИ", по жалобе генерального директора ООО "ЧИЗГИ" Васильева О.О. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2018 года,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года юридическое лицо - ООО "ЧИЗГИ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, генеральный директор ООО "ЧИЗГИ" Васильев О.О. просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда, производство по делу прекратить по одному из оснований, установленных ст.24.5 КоАП РФ либо ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ЧИЗГИ" Толмачёву Т.Г., просившую удовлетворить доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. не признавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 4.7 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Пункт 2 Приложения N 4 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ" организация, оказывающая услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении N <...> установлено, что ООО "ЧИЗГИ" (обособленное подразделение ООО "ЧИЗГИ") нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно заключило трудовой договор N <...> от 25.07.2017 года с гражданином Республики <.......> В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшем в РФ в порядке, не требующем получении визы, который осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО "ЧИЗГИ" в качестве менеджера по персоналу и не направил в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином Республики <.......> В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ООО "ЧИЗГИ" (обособленное подразделение ООО "ЧИЗГИ") нарушило порядок уведомления органа в сфере миграции, утвержденного п. 4.7 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, верно квалифицированы действия ООО "ЧИЗГИ" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 4.7 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 Приложения N 4 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ".
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "ЧИЗГИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Довод жалобы на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "ЧИЗГИ", является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЧИЗГИ", в лице генерального директора Васильева О.О. и В.В.В., являющимся гражданином республики <.......> ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N <...>.
Следовательно, ООО "ЧИЗГИ" в течение 3 рабочих дней было обязано уведомить УВМ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении иностранного работника к труду.
Однако, ООО "ЧИЗГИ" положения ч. 4.7 ст. 13 Федерального закона N 115-фЗ не выполнены.
В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ЧИЗГИ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЧИЗГИ" N <...> от 19.12.2017 года не соответствует ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, был предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно признан несостоятельным.
Утверждение автора жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда. Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного ООО "ЧИЗГИ" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса и изменения наказания на предупреждение не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Более того, при назначении наказания судья районного пришел к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, мотивировав его в своем решении, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, является справедливым и отвечает целям административного наказания.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "ЧИЗГИ", - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ЧИЗГИ" Васильева О.О., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка