Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 года №07-142/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2016 года Дело N 07-142/2016
 
г. Волгоград 15 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.В.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова Дилшода Рахимбергановича,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года Юсупов Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, < адрес> до его выдворения.
Не согласившись с постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года, защитник Юсупова Д.Р. - К.В.В. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с контролируемым самостоятельным выездом из РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Юсупова Д.Р., его защитника К.В.В., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ст.25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114 «О порядке выезда и въезда из Российской Федерации» иностранный гражданин, или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить миграционную карту. Срок действия миграционной карты зависит от цели приезда, которую необходимо указать при её заполнении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года №413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающим в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России. Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут при проверке документов возле < адрес> в < адрес> Волгоградской области установлено, что гражданин республики <.......> Юсупов Д.Р. въехал на территорию РФ ... , целью визита определена - работа. На сегодняшний день Юсупов Д.Р. нигде не работает, документы на патент не подавал и не собирал, тем самым он нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В судебном заседании Юсупов Д.Р. с участием защитника К.В.В. не отрицал факта допущенного нарушения, пояснил, что действительно своевременно не смог оформить патент, так как болел, однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт болезни у него отсутствуют. На территории РФ он не работал, здесь находится его брат и супруга, которые работают и являются гражданами < адрес>. Близких родственников граждан РФ он не имеет, какого-либо имущества в России у него нет. В протоколе и объяснении рукописным способом указывал, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, написал собственноручно и без принуждения. Русским языком он владеет, но на бытовом уровне. В течение шести лет он каждые полгода приезжает в РФ на заработки, поэтому русский язык он знает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> № <...> от ... (л.д. 4); объяснениями привлекаемого к ответственности лица - Юсупова Д.Р. (л.д. 5); копией паспорта Юсупова Д.Р. (л.д. 6); отметкой в миграционной карте (л.д.7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Юсупова Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника К.В.В. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении Юсупова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Юсупову Д.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Юсупова Д.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В жалобе защитник К.В.В. просит постановление районного суда изменить, применив выдворение в форме контролируемого самостоятельно выезда, так как своевременно не смог оформить патент, в настоящее время родственники временно проживающие в г. Волгограде, оказали ему материальную помощь для приобретения проездных документов. Наказание в виде принудительного выдворения чрезмерно сурово.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 02 марта 2016 года Юсупову Д.Р. административного наказания судьёй Городищенского районного суда г. Волгограда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Кроме того, материалы дела доказательств того, что Юсупов Д.Р. имеет недвижимое имущество и членов семьи, являющихся гражданами РФ на территории РФ, не содержат. Следовательно, у Юсупова Д.Р. отсутствуют какие - либо устойчивые семейные, либо социальные связи на территории РФ, и его право на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой он является, не будет нарушено.
Учитывая выше изложенное и исходя из действительной необходимости применения к Юсупову Д.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также из соразмерности такой меры целям административного наказания, из необходимости обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы защитника К.В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника К.В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова Дилшода Рахимбергановича, - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка