Решение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №07-1419/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 07-1419/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении АО "БИОТЕХ", по жалобе защитника АО "БИОТЕХ" К.Д.К. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области N <...> от 28 февраля 2020 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области N <...> от 28 февраля 2020 года АО "БИОТЕХ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области N <...> от 28 февраля 2020 года АО "БИОТЕХ" было изменено, и размер назначенного наказания АО "БИОТЕХ" было снижено до 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ защитник АО "БИОТЕХ" К.Д.К. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит об их отмене и прекращении дальнейшего производства по делу, мотивируя это тем, что вывод о превышении концентрации загрязняющих веществ не соответствует положениям законодательства. Ссылается на положения Распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р, которым утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и резюмирует, что указанные в заключении эксперта от 07.02.2020г. N 11 вещества, а именно алюминий, кальций, магний, железо, не включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Полагает, что ни одним нормативным актом, санитарными правилами и гигиеническими нормативами не установлены нормативы, определяющие предельно допустимые концентрации указанных веществ (алюминий, кальций, железо, магний) в почве, в связи с чем, вывод о том, что превышение концентрации этих веществ в сравнении с фоновой пробой является загрязнением почвы не обоснован. Утверждает, что указанные химические вещества образуют природный состав почв, не являются загрязняющими, не наносят вреда почвам, а являются питательными элементами для растений. Ссылается на вывод судьи отраженный в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 N Ф06-36638/2018 по делу N А12-13806/2017), о том, что магний не является загрязняющим веществом. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует обязательный квалифицирующий признак правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - наличие негативного воздействия на окружающую среду. Ссылается на нарушения положений ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 при отборе и исследований проб почв, а именно использование инструмента - "лопата" содержащего металл. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "БИОТЕХ" К.Д.К. настаивавшего на удовлетворении его жалобы, представителя административного органа - Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, заслушав пояснения специалиста М.Д.С., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования и охраны земель.
Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, АО "Биотех" занимается производством керамического поризованного камня и одинарного облицовочного керамического кирпича, так же общество производит керамическую крошку двух видов по собственной технологии - "строительный щебень" и "декоративная крошка" в соответствии с N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из некондиционных керамических изделий (Бой кирпича). По факту размещения боя кирпича на территории предприятия АО "Биотех" генеральным директором Р.С.Г. представлено объяснение, в котором указано, что бой кирпича (строительный щебень в соответствии с N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) используется для укрепления слабой почвы. Обществом ведется первичный учет с отражением фактического образования и движения отходов производства и потребления, в том числе бой строительного кирпича, в соответствующих журналах по формам, утвержденным Приказом Минприроды России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением совместно с сотрудниками филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен осмотр территории АО "Биотех" (протокол осмотра N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.) с отбором проб почвы и отхода производства размещенного на территории предприятия АО "Биотех" в соответствии с N <...> По результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено, что на территории предприятия, размещен отход, который можно отнести к 5 классу опасности для окружающей природной среды (Бой кирпича). В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду".
В отобранных пробах почв сотрудниками филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- ЦЛАТИ по Волгоградской области установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ, по следующим показателям: алюминий в 1,2 раза, кальций 1,2 раза, магний 1,2 раза и железо в 1,2 раза, что указывает на ухудшение качественного состояния земель, таким образом, АО "Биотех" нарушило требования п.2 ч.2 ст.13 и ст.42 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
Признавая АО "БИОТЕХ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, государственный инспектор указал, что АО "БИОТЕХ" было допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно п.2 ч.2 ст.13 и ст.42 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
Действия АО "БИОТЕХ", квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья Светлоярского районного суда Волгоградской области пришёл к выводу, что вина АО "БИОТЕХ" в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Вместе с тем, судья областного суда полагает, что выводы судьи районного суда являются преждевременными.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании обращения гражданина У.А.В. о нарушении природоохранного законодательства РФ, а именно размещение отходов на территории АО "Биотех", согласно заявки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, руководителем испытательной лаборатории М.Д.С. и ведущим инженером Т.Р.М. был произведен отбор проб почвы.
В дальнейшем начальником сектора обеспечения государственного экологического надзора филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области Б.Г.В. для определения компонентного состава отхода были произведены исследования проб отходов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и для определения степени токсичности почвы произведены исследования пробы почвы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты определения компонентного состава отхода зафиксированы в протоколе измерений проб отхода N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе биотестирования проб отхода N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Измерения проб почвы зафиксированы в протоколе измерения проб почвы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе биотестирования проб почвы NN <...>
На основании вышеуказанных лабораторных измерений проб почвы и отходов, экспертом Б.А.И. было дано заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта результаты биотестирования проб почвы в таблицах N <...>, N <...>, N <...> отобранные в различных пробных площадках не оказывают острого токсического действия на цериодафнии и обладают допустимой степенью токсичности для инфузорий.
Кроме того, результатам проведения исследований и измерений, проведенных на основании пробной площадке N <...> (западная сторона промышленной площадки), было установлено незначительное наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, по сравнению с фоновыми значениями: глубина отбора 5-20 см: по алюминию в 1, 2 раза, по калию в 1,2 раза, по железу в 1,2 раза. Также было обнаружено превышение норм предельно допустимых концентраций химических веществ в почве: глубина отбора 5-20 см: по магнию в 1,2 раза.
При этом, ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" и ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", на которые содержится ссылка в Заключении эксперта (стр.3, таблица 1) не содержит ПДК и ОДК в отношении указанных веществ.
В тоже время, эксперт в заключительной части экспертного заключения делает вывод о том, что по результатам биотестирования проб почвы, данные пробы идентичны и не оказывают негативного влияния на окружающую среду.
При этом, эксперт в заключительной части экспертного заключения относит пробы отхода с территории предприятия АО "Биотех" к отходу "Бой кирпича" и делает суждение, что данный отход можно отнести к V классу опасности для окружающей природной среды.
Таким образом, заключительная часть экспертного заключения имеет противоречия, устранение которых имеет юридически значимое значение, для определения наличия в действиях АО "Биотех" признаков негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состояние земель, для устранения которых необходимо провести соответствующие мероприятия по улучшению состояния почвы.
Вместе с тем, судьей районного суда, имеющиеся в экспертном заключении N 11 от 07 февраля 2020 года противоречия не получили никакой правой оценки.
Помимо этого в заключении эксперта N 11 от 07 февраля 2020 года отражено, что измерения проб проводились в соответствии с "ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой" (утв. Госкомэкологией России 25.06.1998). В пункте 7 данной Методики отражены показатели погрешности по алюминию 26%, по железу 28%, кальций - 30%, магний 30 %, которые превышают на 20% размер показателей концентрации алюминия, кальция, железа и магния в пробах почв отобранных на территории предприятия АО "Биотех", то есть укладываются в допустимую погрешность результатов измерений по указанным веществам, согласно методике.
В судебном заседании областного суда, по ходатайству защитника АО "БИОТЕХ" К.Д.К., обозревалось постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционной суда по делу N А12-14414/2020 от 08 декабря 2020 года по апелляционной жалобе АО "БИОТЕХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-14414/2020 о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 28 февраля 2020 года N 4/012-2020-ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований по факту размещения отходов производства существенно влияющих на ухудшение качественного состояния земли.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А12-14414/2020 от 08 декабря 2020 года предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 28 февраля 2020 года N 4/012-2020-ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований было признано недействительным, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-14414/2020 отменено.
Из указанного постановления N А12-14414/2020 от 08 декабря 2020 года, следует, что апелляционный суд пришел к выводу, о том, что вещества, превышение которых на 20 % инкриминируется АО "БИОТЕХ", являются стандартными составляющими твердой фазы любой почвы.
Кроме того, апелляционный суд, установил, что академический подход к определению состава почвы определяет как естественные составляющие минеральной части твёрдой фазы почв такие элементы как алюминий, кальций, магний и железо.
Помимо этого, данные о превышении некоторых элементов (алюминия, кальция, магния, железа) на 20 % укладываются в допустимую погрешность результатов измерений по указанным веществам, согласно методике. При этом в материалах дела не отражено, с учетом какого диапазона допустимой погрешности измерений и согласно какой методике следует определять надлежащее состояние почвы по итогам исполнения предписания с позиции административного органа.
Несмотря на то, что защитником АО "БИОТЕХ" К.Д.К. в жалобе, поданной на постановление должностного лица административного органа, было обращено внимание на характеристики погрешности при измерении содержания в почвах веществ, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, судьей районного суда данное обстоятельство было также оставлено без внимания.
В судебном заседании областного суда, привлечённая к участию в деле, в качестве специалиста М.Д.С. на вопрос суда может ли служить экспертное заключение основанием для выводов об угрозе причинения вреда почве производственными отходами на территории АО "БИОТЕХ" однозначного ответа на него дать не смогла. При этом, не отрицая наличия некорректного описания выводов экспертного заключения, специалист отметила, что в случае если данное исследование проводила она, в заключении использовались бы иные формулировки.
При таких данных, ссылки в постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины АО "БИОТЕХ" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ являются необоснованными.
Более того, как следует из материалов дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении АО "БИОТЕХ" вменено нарушение ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, диспозиция данной нормы подразумевает невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель, такие как проведение мероприятий по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В постановлении о привлечении АО "БИОТЕХ" к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отразил лишь вывод о том, что АО "БИОТЕХ", нарушило п.2 ч.2 ст.13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако сведений, какие именно мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на территории предприятия АО "БИОТЕХ" в нарушение данных норм не проводились, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и объективная сторона данного правонарушения по существу в постановлении не описана.
В связи с увольнением должностного лица административного органа выносившего постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание областного суда был вызван для дачи пояснений представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.В., которая в судебном заседании назвать нарушения допущенные АО "БИОТЕХ" по не проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду не смогла.
Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины АО "БИОТЕХ" в нарушении ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, фактически не содержит выводов о том, в чем конкретно выразилась вина юридического лица в совершении данного правонарушения.
Наличие в материалах дела сведений о предполагаемом отнесении размещённых на территории предприятия производственных отходов в виде "Боя кирпича" к V классу опасности для окружающей природной среды, которые оказывают вредное воздействие на почву для квалификации действий АО "БИОТЕХ" по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ явно недостаточно, имея в виду, что за нарушения правил размещения тех самых отходов общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, (постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), а постановлением N <...> от 5.04.2020 года было прекращено производство по делу по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении АО "БИОТЕХ" за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за порчу почвы.
При таких обстоятельствах, вина юридического лица АО "БИОТЕХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не усматривается, а, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении юридического лица АО "БИОТЕХ" постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО "БИОТЕХ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника АО "БИОТЕХ" К.Д.К. удовлетворить.
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области N <...> от 28 февраля 2020 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении АО "БИОТЕХ" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях юридического лица АО "БИОТЕХ" состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка