Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 07-1418/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 07-1418/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" Тюльганова Андрея Геннадиевича на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 25 мая 2020 года N 051-25/2020/3, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" (далее - ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области", учреждение),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 25 мая 2020 года N 051-25/2020/3, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель учреждения просит отменить акты, вынесенные в отношении ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области", приводя доводы о том, что часть нарушений требований пожарной безопасности вменена учреждению необоснованно ввиду того, что часть помещений переданы в безвозмездное пользование на основании заключенного договора, по условиям которого обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на ссудополучателя. Также указывает, что часть помещений входит в состав имущественной казны Волгоградской области и учреждению не передавались. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.
В судебное заседание явились защитник учреждения Баранова А.А., которая доводы жалобы поддержала, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО1, представитель административного органа ФИО 2, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, первоначально 16 октября 2020 года представителем учреждения направлена жалоба на вышеуказанные акты в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 165-168, 182).
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года данная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на ее подачу неуполномоченным лицом (л.д. 185-188).
В пределах 10 суток с момента получения копии названного выше определения судьи Волгоградского областного суда законный представитель учреждения обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.
В рассматриваемом случае действия учреждения позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Данные обстоятельства судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года и считает необходимым данный срок восстановить.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Баранову А.А., ФИО1, ФИО 2, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), из преамбулы которого следует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).
Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном нарушении следует, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28 февраля 2020 года N 051/5 проведена плановая выездная проверка в отношении ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 32А.
В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки N 051/5 от 26 марта 2020 года (л.д. 142-145).
Из содержания названного акта усматривается, что в помещениях административного здания по вышеуказанному адресу, выявлены следующие нарушения:
1. двери эвакуационных выходов в лестничную клетку на 3-ем этаже здания (правая сторона) не имеют приспособлений для самозакрывания;
2. дверь эвакуационного выхода из общего коридора в лестничную клетку на 3-ем этаже здания (правая сторона) открывается не по направлению выхода из здания;
3. в административных помещениях не установлены пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) (пом. N 16, центральной части общего коридора, каб. N 304, пом. N 26 на 3-ем этаже и т.д.);
4. на путях эвакуации для отделки стен общего коридора на 3-ем этаже применены горючие декоративно-отделочные материалы (панели из ПВХ, полированные ДСП) без учета показателей пожарной опасности (не представлена техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала);
5. отсутствует самозакрывающаяся дверь эвакуационного выхода в обычную лестничную клетку Л1 на 3-ем этаже здания (центральная сторона);
6. в пожарном кране внутреннего противопожарного водопровода на 3-ем этаже пожарный рукав не перекатан на новую скатку, не перереброван, слежался;
7. встроенный пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода в общем коридоре на 3-ем этаже изготовлен из горючих материалов (выполнен деревянным);
8. электросветильники в общем коридоре на 3-ем этаже здания (левая сторона) эксплуатируются со снятыми колпаками;
9. дверь эвакуационного выхода в обычную лестничную клетку на 2- ом этаже здания (центральная сторона) не имеет приспособления для самозакрывания, не обеспечена возможность ее свободного открывания;
10. дверь эвакуационного выхода из общего коридора в лестничную клетку на 2-ом этаже здания (правая сторона) открывается не по направлению выхода из здания;
11. над дверью эвакуационного выхода из общего коридора в лестничную клетку на 2-ом этаже здания (правая сторона) не установлен объемный световой оповещатель "Выход";
12. дверь эвакуационного выхода из общего коридора в лестничную клетку на 1-ом этаже здания (правая сторона) открывается не по направлению выхода из здания;
13. над дверью эвакуационного выхода из общего коридора в лестничную клетку на 1-ом этаже здания (правая сторона) не установлен объемный световой оповещатель "Выход";
14. на путях эвакуации для отделки части стен общего коридора на 1- ом этаже (правая сторона) применены горючие декоративно-отделочные материалы (панели МДФ) без учета показателей пожарной опасности (не представлена техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала);
15. встроенный пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода в общем коридоре на 1-ом этаже изготовлен из горючих материалов (выполнен деревянным);
16. на пути эвакуации к основному эвакуационному выходу непосредственно наружу из здания установлены турникет и штанги, препятствующие свободной эвакуации людей при отсутствии возможности вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства;
17. запоры на дверях эвакуационных выходов непосредственно наружу с обратной стороны здания на 1-ом этаже (центральная и правая части) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;
18. в проеме эвакуационного выхода непосредственно наружу с обратной стороны здания на 1-ом этаже (правая часть) допущена установка металлической распашной решетки с запором, не обеспечивающим возможность свободного открывания изнутри без ключа;
19. не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) (не представлены соответствующие акты проверок);
20. не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту внутреннего противопожарного водопровода (не представлен соответствующий договор со специализированной организацией, журнал учета работ по ТО и ПНР);
21. не проводится проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя (не представлены соответствующие акты);
22. не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АУПС, СОУЭ (не представлен соответствующий договор со специализированной организацией, журнал учета работ по ТО и ППР);
23. автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована в помещениях здания раздельными системами, что не позволяет обеспечивать автоматическую подачу управляющих сигналов на технические средства СОУЭ в целом во все помещения здания (в помещении N 34на 1-ом этаже размещено 5 отдельных и не связанных между собой приборов приемно-контрольных ППК: "ВЭРС-ПК-2" - 2 ед., "Гранит-5", "Гранит-2", "Сигнал-20");
24. АУПС в защищаемых помещениях здания находится в нерабочем состоянии (шлейфы пожарной сигнализации на приборе приемно-контрольном "Синал-20" отключены (пом.N 34));
25. высота горизонтального участка пути эвакуации в свету от конструкции перекрытия до марша лестницы (центральной) на 1-ом этаже составляет менее 2 м;
26. на лестнице из помещений подвала (левая часть) допущена установка распашной металлической решетки, открывающейся не по направлению выхода;
27. в помещении N 22 подвального этажа (левая часть) здания не установлены пожарные извещатели АУПС;
28. допущено использование временной электропроводки с удлинителем в помещении N 22 подвального этажа (левая часть) здания;
29. электросветильники в общем коридоре подвального этажа (левая часть) здания эксплуатируются со снятыми колпаками;
30. допущено использование временной электропроводки осветительной сети в общем коридоре подвального этажа (левая часть) здания;
31. не проведены работы по заделке негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в стенах и перекрытиях помещений подвального этажа (левая часть), включая коридор, помещение теплового и водомерного узла и т.д.;
32. высота в свету эвакуационного выхода из левой части подвала непосредственно наружу составляет менее 1,9 м;
33. запор на двери эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещений подвала (левая часть) не обеспечивает возможности ее свободного открывания изнутри без ключа;
34. на дверях складских и др. технических помещений подвала (левая и правая части) отсутствуют обозначения категорий по пожарной (взрывопожарной) опасности, а также класс пожароопасной (взрывоопасной) зоны в соответствии с главами 6 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
35. задвижка для пропуска противопожарного расхода воды на обводной линии у водомерного устройства не оборудована электрифицированным приводом для автоматического открывания задвижки от устройств (систем) противопожарной автоматики или от кнопок, установленных у пожарных кранов;
36. дверь эвакуационного выхода из помещений подвала (правая сторона) в лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания;
37. электросветильники в складских помещениях подвального этажа (пом. NN 14, 15 правая часть) здания эксплуатируются со снятыми колпаками;
38. складские помещения подвального этажа (правая часть пом. NN 14, 15) здания не укомплектованы огнетушителями по нормам.
39. в проемах складских помещений подвального этажа (правая часть пом. NN 14, 15) отсутствуют противопожарные двери с соответствующим пределом огнестойкости;
40. не заделаны негорючим материалом образовавшиеся отверстия в стенах помещений подвального этажа (правая часть).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 18 мая 2020 года N 051-25/2020/1 (л.д. 126-128), актом проверки от 26 марта 2020 года N 051/5 (л.д. 142-145) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Деяние ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что часть нарушений требований пожарной безопасности вменена учреждению необоснованно ввиду того, что нежилые помещения, расположенные в административном здании, где проводилась проверка, переданы учреждением в безвозмездное пользование на основании заключенного договора, по условиям которого обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на ссудополучателя, следовательно, оно не должно нести ответственность за несоблюдение в нем требований пожарной безопасности, состоятельными признать нельзя.
Как следует из материалов дела Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 апреля 2015 года N <...>, 14 августа 2015 года N <...>-р, 29 декабря 2017 года N <...>-р, 28 мая 2018 года N <...>-р, 28 мая 2018 года N <...>-р, 24 сентября 2019 года N <...>-р, 20 февраля 2020 года N <...>-р, 17 декабря 2018 года N <...>-р за учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные в подвале, на 1-5 этажах административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 32А, общей площадью 1386, 5 кв м (л.д. 5-21).
Из подпунктов "б, г, к, л" пункта 2.4 приобщенной к материалам дела копии устава ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" следует, что учреждение осуществляет следующие виды деятельности: организация ремонта, содержания, обслуживания объектов недвижимости, предназначенных для размещения органов исполнительной власти Волгоградской области, иных государственных органов и организаций, определенных учредителем, в том числе общего имущества и мест общего пользования; эксплуатация и содержание административных зданий, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления; заключение и исполнение договоров аренды и безвозмездного пользования помещениями, земельными участками с целью размещения органов исполнительной власти Волгоградской области, а также иных государственных органов и организаций, определенных учредителем; обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объектах недвижимости, предназначенных для размещения органов исполнительной власти Волгоградской области и (или) определенных учредителем; организация работ по монтажу, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, инженерных систем, систем кондиционирования и вентиляции, охранных систем, иного оборудования и технических средств объектов недвижимости, предназначенных для размещения органов исполнительной власти Волгоградской области, иных государственных органов и организаций, определенных учредителем (л.д. 91-92).
На основании договора от 21 мая 2018 года N <...> о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, заключенного между учреждением (ссудодатель) и <.......> (ссудополучатель), нежилые помещения NN 20, 21, 32, 33 на 1 этаже, NN 10, 18-21 на 2 этаже, NN 12-22, 24-32 на 3 этаже, NN 14-17 на 4 этаже, находящиеся в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, переданы <.......> в безвозмездное пользование (л.д. 69-78).
В соответствии с пунктами 2.1.3 этого договора на учреждение (ссудодателя) возложена обязанность по обеспечению нормального функционирования и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, на <.......> (ссудополучателя) пунктами 2.2.4, 2.2.5 возложена лишь обязанность - следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечивать их сохранность, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, но не обеспечивать их.
Более того, в рассматриваемом случае, нарушения требований пожарной безопасности допущены в общих коридорах, лестницах, лестничных клетках и вестибюле, которые являются местами общего пользования и ссудополучателю не передавались, при этом именно учреждение согласно уставу организовывает ремонт, содержание обслуживание объектов недвижимости, предназначенных для размещения организаций, определенных учредителем, в том числе общего имущества и мест общего пользования.
Также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные к системам противопожарной защиты здания, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичным средствам пожаротушения здания, в то время как в силу устава учреждение организует работы по монтажу, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, инженерных систем, систем кондиционирования и вентиляции, охранных систем, иного оборудования и технических средств объектов недвижимости, предназначенных для размещения организаций, определенных учредителем.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области", в оперативном управлении которого находятся нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
То обстоятельство, что по условиям указанных договоров на ссудополучателя также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, не опровергает приведенный вывод должностного лица и судьи районного суда, соответствующий положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Постановление о привлечении ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.4, 4.1 данного Кодекса
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 25 мая 2020 года N 051-25/2020/3, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" оставить без изменения, а жалобу законного представителя - директора государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" Тюльганова Андрея Геннадиевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 9 декабря 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
