Решение Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года №07-1417/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 07-1417/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" Кокшаровой Е.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Л.А.А. N 011831 от 29 апреля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" (далее по тесту ООО ТК "Кашалот"),
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Л.А.А. N 011831 от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года, ООО ТК "Кашалот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директора ООО ТК "Кашалот" Кокшарова Е.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что вина Общества в совершении указанного административного правонарушения отсутствует и не нашла своего подтверждения.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку примененные по настоящему делу нормы ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не конкретизированы и не позволяют экспедитору, оценить последствия совершения или не совершения того или иного действия при приеме груза к экспедированию, то этим нарушается обозначенный Конституционным Судом РФ принцип правовой определенности. В связи с чем обжалуемые акты не соответствуют закону. Считает, что сотрудники Общества не могли и не должны были производить досмотр вложений, которые заявлялись как личные вещи Клиента, поскольку не являются субъектами оперативно-розыскной деятельности и не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия. Указывает, что при приеме груза к экспедированию был проведен внутритарный осмотр груза, от Клиента была получена декларация, в которой заявлялись личные вещи. При этом сотрудники транспортной организации были вправе проводить лишь визуальный осмотр груза, что и было сделано. У сотрудников организации отсутствуют какие-либо полномочия проводить досмотр груза, передаваемого к транспортировке, позволяющими досматривать груз Клиента.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности в данном направлении (ст.3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"),
В соответствии с названным федеральным законом Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года утверждена Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, в соответствии с которой одной из основных задач в указанной сфере правоотношений является выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма (п.11). Предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере (п. 12). Для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической деятельности (п.20).
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регламентирован Федеральным законом от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре.
Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.
При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
На основании пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозней груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Согласно пункту 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.
В соответствии с пунктом 8 Правил при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 2 апреля 2019 года в прокуратуру города Волгограда поступила информация УФСБ России по Волгоградской области о том, что 21 марта 2019 года указанным ведомством проведена проверка деятельности подразделения ООО ТК "Кашалот", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности и противодействии терроризму, а именно: 21 марта 2019 года в пункте приема и выдачи грузов ООО ТК "Кашалот", расположенном по вышеуказанному адресу К.А.Ж. осуществил прием груза (сумка, в которой помимо вещей находился муляж взрывного устройства (РГД-5)) от Д.Н.С. для доставки физическому лицу (Д.И.Н.), проживающему в г. Москве без проверки достоверности информации о свойствах груза, сообщенной клиентом.
Согласно выданному отправителю договору-заказу N <...> от 21 марта 2019 года, оформленному на бланке ООО ТК "Кашалот", отправление принято от Д.Н.С. для доставки физическому лицу (Д.И.Н.), проживающему в г. Москве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТК "Кашалот" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а дополнительными видами - деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом, транспортная обработка грузов.
Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения 10 апреля 2019 года и.о. заместителем прокурора г. Волгограда в отношении ООО ТК "Кашалот" дела об административном правонарушении, впоследствии постановлением государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Л.А.А. N011831 от 29 апреля 2019 года ООО ТК "Кашалот" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам автора жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО ТК "Кашалот" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что предусмотренная законом обязанность экспедитора по проверке достоверности предоставляемой клиентом информации о свойствах груза была исполнена в полном объеме, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2.1 договора об оказании услуг по терминальной обработке грузов от 1 февраля 2019 года, исполнитель обязан принять все меры, необходимые для обеспечения сохранности переданных на терминальную обработку грузов, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами и установленными в соответствии с ним правилами (противопожарными, охранными и т.п.) в том числе в соответствии с правилами, установленными у Исполнителя. Следовать требованиям законодательства и инструкциям Заказчика по соблюдению антитеррористических мер.
Однако в данном случае перевозчиком не были выполнены необходимые требования, предусмотренные статьей 4 Закона N87-ФЗ, согласно которой перевозчик обязан проверять достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза.
Более того, в рассматриваемом случае представитель юридического лица фактически принял к отправке взрывное устройство.
Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации работы юридического лица в сфере профилактики терроризма, прием и отправление грузов без проверки их фактического содержимого влечет возможность свободного перемещения по территории Российской Федерации предметов и веществ, оборот которых запрещен.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО ТК "Кашалот" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Л.А.А. N 011831 от 29 апреля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" Кокшаровой Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка